REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-297/2021-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OR, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-3729/2020 od 19. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice (OKDO Zagreb) Željane Popović, branitelja Marka Bratića, odvjetnika iz Zagreba te okrivljene OR, dana 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i ĆR, rođene Ć, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod N), državljanka Republike Hrvatske, pismena sa završena tri razreda osnovne škole, nezaposlena, u izvanbračnoj zajednici s NR, majke dvoje djece, bez vojnog čina, neodlikovana, osuđivana, vodi se drugi kazneni postupak, trenutno u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu

k r i v a  j e

što je:

29. svibnja 2020., oko 09,45 sati, u Sesvetama, Bistrička 6 u trgovačkom centru „Kaufland“, u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, s polica uzela i za sebe zadržala šest komada „Nivea“ gela za tuširanje od 250 ml, osam dezodoransa „Nivea“ od 150 ml, pet šampona „Head&Shoulders“ od 400 ml, četiri kreme „Nivea body“, pet pašteta „Argeta“, dvije konzerve „Rio mare“, dva labela „Lip snacker“, jedno pakiranje bombona „Haribo“, jednu staklenku „Nutella“ od 750ml, jednu dimljenu slaninu „Belje“, jedan ruksak „Target“, ukupne vrijednosti 1.273,75 kuna, vlasništvo trgovačkog društva „Kaufland Hrvatska“ k.d.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađu - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11,

pa joj se temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. lipnja 2025. pa nadalje.

Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljena se oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom OKDO Zagreb broj KO-DO-3729/2020 od 19. lipnja 2020. optuženoj OR na teret je stavljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu Kaufland Hrvatska k. d. Određena je stoga rasprava koja nije mogla biti provedena zbog nedostupnosti okrivljene sve do 24. lipnja 2025. godine budući da je okrivljena 6. lipnja 2025. uhićena u SR Njemačkoj na temelju europskog uhidbenog naloga.

2. Rasprava je stoga započela na ročištu 24. lipnja 2025. godine te je dovršena izricanjem ove presude 3. rujna 2025. godine. Na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena se izjasnila da se ne osjeća krivom pa su u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka kao svjedoci saslušani UR i ŠR, pročitani je i razgledani službena zabilješka o dojavi, zapisnik o krađi s preslikom računa, imovinskopravni zahtjev oštećenika, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta sa snimkama nadzornih kamera te potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o vraćanju predmeta, liječnička dokumentacija za supruga NR, ugovor o najmu stana te izvatke iz matice rođenih za djecu, domovnica za supruga, a koju svu dokumentaciju predaje branitelj, izvodi iz KE i PE za okrivljenu. Na kraju dokaznog postupka saslušana je okrivljena.

3. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljena počinila kazneno djelo kako joj je optužnicom bilo stavljeno na teret.

3.1. Među strankama su bile sporne jedino činjenice vezane za količinu i vrijednost predmeta je kritične zgode na kritičnom mjestu uzela okrivljena.

3.2. Okrivljena je prilikom ispitivanja izjavila da je istina da je uzela različite predmete iz trgovine u kritično vrijeme, ali nije uzela toliko predmeta da bi njihova vrijednost bila kako se to navodi u optužnici, a i prema ostalim dokazima. Uzela je različitih predmeta u vrijednosti od najviše 600,00 kuna, ali kad ju je zaštitar ulovio te voditeljica trgovine, tj. svjedokinja LR, ista joj je rekla "sad ćeš vidjeti da ću ti dodati još stvari!", pa su joj oni iz ruksaka izvadili stvari koje je uzela i zatim s polica dodali još neke stvari, a sve da bi vrijednost otuđenih stvari bila iznad 1.000,00 kuna. Ona je, naime, ušla u trgovinu s ruksakom ispod jakne, tj. ispod ruke s bočne strane, a ruksakom koji joj je kasnije oduzet. Naime, voditeljica joj je rekla da zna da je više puta krala stvari, ali u vrijednosti manjoj od 1.000,00 kuna, pa joj je sada rekla: "ciganko, sad ću ti ja napraviti da vrijednost bude preko 1.000,00 kuna!". Ruksak u kojem su bile stvari bio je vlasništvo okrivljene koji je kupila na sajmu za desetak kuna. U trgovini su joj, međutim, rekli da je to njihov ruksak te joj ga uzeli. Upitana zašto je uopće uzimala stvari, istaknula je da je bila primorana jer je nezaposlena te da bi prehranila djecu.

3.3. Svjedok UR rekao je da je kao zaštitar na području Grada Zagreba radio uglavnom u trgovinama Kauflanda u razdoblju od 2017. do 2024. Vidjevši u pozivu za sud ime okrivljene, sjetio je se te rekao da su njih dvoje "kućni prijatelji". Objašnjavajući to naveo je dalje da ju je u najmanje deset navrata zaustavio te čekao policiju, a sve u trgovinama Kauflanda na području [adresa] i [adresa]. Međutim, nije se mogao sjetiti zbog kojeg je slučaja pozvan na sud, a svjedokinja ŠR, prije U, bila je voditeljica u poslovnicama u [adresa] i [adresa]. Kad mu je spomenut događaj od 29. svibnja 2020. u [adresa], rekao je da je tamo poslovnica Kauflanda, ali se nije po datumu mogao sjetiti određenog događaja. Svaki put kad bi okrivljenu zadržao ona bi prethodno napunila torbu robom te izašla iz trgovine ne plativši. U nekoliko navrata mu je uspjela pobjeći. Kad mu je predočen zapisnik o krađi s lista 5 spisa, potvrdio je da je to obrazac takvog zapisnika kojeg je on ispunio, a iz popisa robe vidio je da je to bila manja količina robe, s time da se ničeg određenog nije mogao sjetiti. Po daljnjim navodima svjedoka, okrivljena je najčešće uzimala skupa žestoka pića ne plativši ih, s time da je neko vrijeme uzimala Niveine proizvode i konzerve tune Rio Mare. Uzimala je robu ne samo u vrijednosti ispod 1.000,00 kuna, nego i iznad 1.000,00 kuna, a kada bi zvali policiju, jer to nije bio slučaj kada bi iznos bio ispod 1.000,00 kuna. U svim slučajevima, pa valjda i u navedenom, radilo se o robi koja je kod okrivljene zatečena, oduzeta te popisana vrijednost kao na policama uz izradu tzv. slijepog računa na blagajni, a zbog iznosa vrijednosti robe. Na predočeni zapisnik o krađi s prekriženim iznosom od 49,75 kuna rekao je da ne zna što to predstavlja te zašto je prekriženo, a u odnosu na nadopisani tekst plavom kemijskom naveo je da je očito to naknadno dopisano jer prvotno nije bila unesena sva roba. Odgovarajući, a vezano za iznos robe, na upit suda rekao je da nikada nije bio slučaj da bi se naknadno dopisivala određena roba samo kako bi iznos bio iznad 1.000,00 kuna, a o kojem se obavještava policija. Odgovarajući pak na pitanja branitelja, rekao je da se prilikom sačinjavanja zapisnika o krađi otuđena roba istresa na stol te nakon toga ispunjava zapisnik uz navođenje otuđene robe. I ovom prilikom je vjerojatno popisao svu robu koju je našao kod okrivljene. Nakon što se sve stvari istresu na stol, popisuju se uz upisivanje cijena te kad je sve gotovo zapisnik potpisuju poslovođa i zaštitar te se primjerak daje policiji. Prisjećajući se prakse, nikada se nije događalo da količina i vrsta otuđene robe ne bi odgovarale količini i vrsti robe navedene u zapisniku o krađi. Također, ne vjeruje da su natpisi proizvoda bili različiti u zapisniku od onih na proizvodu. Konačno je rekao da su se velike inventure radile jednom goidšnje, a zbog krađe se one nikad nisu radile, jer su krađe gotovo svakodnevne, a na videonadzoru se točno vidi što je oduzeto, s time da se parcijalne inventure rade više puta godišnje.

3.4. ŠR kao bitno je istaknula da ne zna zbog čega je pozvana niti joj bilo što znači ime okrivljene, s time da je od 2009. godine zaposlena u TD Kaufland, s time da je od 2019. do rujna 2020. bila voditeljica poslovnice u [adresa] u [adresa]. Krađe u njihovim trgovinama su česte, ali se nije mogla sjetiti nijedne krađe dok je bila voditeljica poslovnice u [adresa]. Dodala je također da ne zna tko je zaštitar UR jer im se zaštitari stalno mijenjaju. U slučaju da zaštitar zadrži osobu, on tada istrese ili stavi stvari zatečene kod počinitelja na jedno mjesto, pozove voditelja poslovnice koji nakon toga provjerava vrijednost otuđene robe, ispiše račun za tu robu te preda račun zaštitaru, koji čeka policiju. Bilo je slučajeva kad je policija zvana ako bi se radilo o osobama koje često otuđuju predmete, pa i ako se radi o iznosu od 1.000,00 kuna. Zapisnik o krađi piše zaštitar, koji ne provjerava vrijednost robe, već se zapisnik o krađi sastavlja sukladno računu te, koliko joj je poznato, naknadno se ništa ne upisuje u taj zapisnik, a koji na kraju potpisuju zaštitar te voditelj smjene ili poslovnice. Nakon predočenog zapisnika o krađi s lista 5. te računa s listova 6 i 7 ponovila je da se ničega ne sjeća te da ne zna zašto je u rubrici "ukupno HRK" precrtan jedan broj u manjem iznosu, a ispod toga napisan drugi u većem iznosu, kao niti zašto je i kako došlo do toga da je na taj zapisnik o krađi nešto pisano drugačijom bojom. Potvrdila je da se na zapisniku s lijeve strane na dnu nalazi njen potpis, ali i potpis nekog drugog. Iz računa s lista 7 nije joj bilo jasno tko je rukom dopisao tekst s brojkama 244=1273,75, kao niti zašto je to učinjeno, jer koliko se sjetila, nije se dopisivalo ništa na takvim isprintanim računima. U odnosu na imena i količinu otuđenih artikala i jedno i drugo bi trebalo odgovarati zapisniku o krađi i računu koji ide uz taj zapisnik. U odnosu na inventure, rekla je da se manje rade svakodnevno i to iz različitih razloga po nalogu uprave, dok se velike rade jednom godišnje. Dnevne inventure rade se kroz cijelo radno vrijeme tokom dana. Odgovarajući dalje na pitanja, rekla je da zaštitar ne smije sam utvrđivati vrijednost robe.

3.5. Kako je prethodno navedeno, među ostalim je pročitan i razgledan zapisnik o krađi s lista 5 spisa te računi s listova 6 i 7 spisa. Iz zapisnika o krađi vidljivo je da se radi o obrascu koji je rukom ispunjen na slobodnim mjestima, pisan jednom bojom, tj. očito se radi o zapisniku o krađi koji je nakon ispunjavanja preslikan te je u spis stavljena preslika zapisnika. Na ovoj preslici, međutim, rukom je dopisan tekst pisalom koje piše plavom bojom za razliku od ostaloga što je ispisano crnom bojom, s time da je plavom bojom napisana riječ "ruksak" ispod naziva artikla, kao i oznaka "+" te brojka "244" ispod rubrike "komada" te je plavom bojom napisan tekst "sva roba ne stane pa u prilogu račun". Isto tako, izvorno očito prije preslikavanja zapisnika, u sredini je desno prekrižena brojka 49,75, a ispod nje se nalazi brojka 1.029,75, s time da je uz rubriku "policijski službenici" uz prvog imenovanog policijskog službenika nešto precrtano. Na dnu se lijevo nalaze očito dva potpisa, kako to potvrđuje i svjedokinja ŠR. S desne strane se nalazi pečat trgovine te nečiji nečitki potpis. Na listu 6 nalazi se račun na kojem je šest puta ispisano "BEZ NOVCA", a nakon toga nazivi i iznosi robe u kunama, u nastavku i na listu 7. Na kraju, na dnu tog računa napisan je pod rubrikom "sveukupno" iznos od 1.029,75 kuna, a ispod toga rukom dopisano "ruksak + 244 = 1.273,75", a nakon čega je također dva puta naveden tekst "BEZ NOVCA".

3.6. Analizirajući pažljivo obranu okrivljene, kao i iskaze svjedoka i izgled i sadržaj zapisnika o krađi, kao i priloženog računa jasno proizlazi da je kritične zgode svjedok UR kao zaštitar sačinio navedeni zapisnik o krađi uz prisustvo svjedokinje ŠR, ispunivši pritom rubrike s otuđenim artiklima te brojem otuđenih komada svakog artikla uz navode pojedinačnih cijena te ukupne cijene otuđenih artikala. Kad se uzme u obzir jedna od snimaka nadzornih kamera u kojoj okrivljena u košari dodiruje neku torbu, najvjerojatnije ruksak, jasno također proizlazi da je ona kritične zgode u ruksak stavila sve otuđene stvari. Navedeni ruksak bio je vlasništvo oštećenika, tj. TD Kaufland, a što jasno proizlazi iz zapisnika o krađi, te je stoga neuvjerljiva obrana okrivljene da je to bio njen ruksak. Sud nije utvrdio niti jednu činjenicu koja bi upućivala na to da bi ne samo u zapisniku o krađi bilo lažno navedeno da se radi o ruksaku oštećenika, već i da je svjedok UR lažno iskazivao da je ruksak bio oštećenikov, a ne od okrivljene. Kad se uzme u obzir da je okrivljena otuđila i ruksak kritične zgode, a s obzirom na iskaze svjedoka, također jasno proizlazi da je očito, a prema zaključku suda, naknadno upisan zajedno sa vrijednošću ruksak te da je zbrojem vrijednosti ruksaka i otuđenih stvari se došlo do ukupne štete od 1.273,75 kuna. I u slučaju kad se iznosu otuđene robe ne bi dodao iznos vrijednosti ruksaka, vrijednost otuđene robe bi bila iznad 1.000,00 kuna, odnosno 1.029,75 kuna.

3.7. Treba se stoga dodatno osvrnuti na jedinu spornu činjenicu među strankama, a to je vrijednost otuđene robe s obzirom na iznos od 1.000,00 kuna. Naime, Kazneni zakon u čl. 228. st. 2. propisuje da ako je vrijednost ukradene stvari mala, tada se prema čl. 245. st. 1. KZ/11 to djelo progoni po privatnoj tužbi. O maloj vrijednosti se radi kad je iznos otuđene stvari ispod 1.000,00 kuna, tj. sada 132,72 EUR. Jasno je stoga da je okrivljena bila zainteresirana da pokuša dokazati da je vrijednost otuđene robe bila ispod 1.000,00 kuna, a na čemu uporno ustraje i branitelj, a sve kako se ne bi radilo o kaznenom djelu koje se goni po službenoj dužnosti, budući da sve ostale činjenice osim suprotnih tvrdnji okrivljene i branitelja upućuju na to da je vrijednost otuđene robe stvarno bila u prethodno navedenom iznosu, dakle, iznad 1.000,00 kuna. Očito je namjera obrane bila da se sud pokuša uvjeriti u vrijednost otuđene robe ispod 1.000,00 kuna, u kojem slučaju valjda po mišljenju obrane oštećenik sigurno ne bi nastavio s kaznenim progonom.

3.8. Zbog svega navedenog, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio i odbacio kao neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti tvrdnju obrane da je vrijednost otuđenih stvari bila ispod 1.000,00 kuna, tj. mala. U ponašanju okrivljene stekli su se svi bitni elementi bića kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, jer je okrivljena tuđe, tj. oštećenikove pokretne stvari, tj. kozmetičke i prehrambene predmete, kao i ruksak, oduzela oštećeniku s ciljem da ih protupravno prisvoji.

4. S obzirom na prethodno navedena činjenična utvrđenja suda, a u nepostojanju bilo koje činjenice koja bi upućivala na to da je postojala sumnja u okrivljeničinu ubrojivost, sud je okrivljenu proglasio krivom. Okrivljena je ovo kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, tj. znajući za sve prethodno navedene bitne elemente bića kaznenog djela, želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.

5. Budući da je okrivljena proglašena krivom, to joj je sud izrekao odgovarajuću kaznenu sankciju, i to, dakle, kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a u zakonom za ovo kazneno djelo propisanom rasponu od novčane kazne ili kazne zatvora od tri mjeseca do tri godine. U ponašanju okrivljene sud je kao olakotno uzeo što je majka dvoje malodobne djece, s time da joj kao olakotno nije uzeo što je nezaposlena i što je lošeg imovnog stanja jer upravo ove dvije činjenice, a iz njenog dosadašnjeg ponašanja, tj. prvenstveno neosuđivanosti, kao i obrane, proizlaze da su glavni razlozi za činjenje istih i istovrsnih kaznenih djela, tj. krađa i teških krađa. Okrivljena, naime, ovu krađu opravdava lošim imovnim stanjem, a s obzirom da je kao osoba koja je rođena 1994. godine od 2016. do 2024. godine višestruko osuđivana za ista kaznena djela krađe ne samo u Hrvatskoj već i u SR Njemačkoj, jasno je da ona smatra da se uzdržavati može jedino činjenjem kaznenih djela krađa, tj. da su joj krađe postale način života čijim činjenjem dolazi do sredstava za život. Dakle, uz ovakav stav okrivljene, tj. duboku svijest o ispravnosti ovakvog ponašanja, jasno je da se radi o visokom stupnju kriminalne volje kod okrivljene, te se jedino kaznom zatvora od dvije godine, a s obzirom i na dosadašnju višestruku osuđivanost na uvjetne osude jedino ovakvom kaznenom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženu i sve druge da ne čine kaznena djela (specijalna i generalna prevencija) te omogućiti optuženoj ponovno uključivanje u društvo.

6. Budući da se okrivljena nalazi o istražnom zatvoru, a koji joj je zbog opasnosti od bijega produljen nakon izricanja presude, to je to vrijeme, tj. od 6. lipnja 2025. pa nadalje, temeljem čl. 54. KZ/11, uračunato u kaznu zatvora.

7. Iako je okrivljena proglašena krivom, ne samo da je oslobođena dužnosti snošenja troškova jer je bez imovine i nezaposlena, već bi po mišljenju suda određivanje troškova postupka na njen teret dovelo samo do toga da bi okrivljena počinila novo kazneno djelo, a kako bi činjenjem tog kaznenog djela došla do sredstava za eventualno plaćanje troškova kaznenog postupka.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Leonardo Lavaroni

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. 463. st. 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-3729/2020 - web servisom

2. Okrivljena OR - putem Zatvora u Zagrebu

2. Branitelj odvj. Marko Bratić - e-komunikacijom