- 1 -              Poslovni broj: I Kž-281/2023-5

Poslovni broj: I Kž-281/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr. sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. R., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi s stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj  Kir-372/2023 od 3. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023. 

r i j e š i o   j e   

Odbija se žalba okrivljenog T. R. kao neosnovana.

Obrazloženje 

1. Izrekom prvostupanjskog rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-372/2023 od 3. kolovoza 2023. odbijen je prijedlog okrivljenog T. R. da se kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Službe kriminalističke policije PU Dubrovačko-neretvanske od 13. srpnja 2023. i priloženi nastavak zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: …, Urbroj: … od 13. srpnja 2023., kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta naznačenih u nastavku zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: …, Urbroj: … od 13. srpnja 2023., kao neosnovan.

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je okrivljeni po branitelju, odvjetniku G. L. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da „preinači pobijano rješenje, te kao nezakonite dokaze iz spisa izdvojiti zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Službe kriminalističke policije PU Dubrovačko-neretvanske od 13. srpnja 2023. godine, priloženi nastavak zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: …, Urbroj: … od 13. srpnja 2023. godine, te potvrdu o privremenom oduzimanju: manje PVC vrećice i u njoj bijele praškaste gumene materije nalik na kokain, težine 245 grama, PVC vrećice sa 10 grama suhe zelene materije nalik drogi marihuani, PVC vrećice u kojoj se nalazi sedam manjih PVC pakiranja suhom, zelenom tvari nalik drogi marihuani od čega je jedna vrećica težine 15 grama, a ostalih šest vrećica težine po 55 grama, ili to rješenje ukinuti i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje“.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, okrivljenik u žalbi osporava zakonitost provedene pretrage jer se pretražena "sprema" (termin koji se upotrebljava u sudskom spisu a očito se radi o spremištu), gdje su i pronađeni oduzeti predmeti, ne nalazi u sastavu kuće, a obzirom da se "sprema" nalazi na drugoj katastarskoj čestici, točnije na kč …. k.o. D., dok se kuća nalazi na kč … k.o. D.. Isto tako, naredbom Općinskog suda u Dubrovniku određena je isključivo pretraga kuće u D. na adresi koju koristi okrivljenik, dok nije naložena pretraga "drugog prostora", odnosno "spreme".

6. Protivno žalbenim navodima, i prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da provedena pretraga (pa stoga i zapisnik o pretrazi), kao i rezultati pretrage, ne predstavljaju nezakoniti dokaz. Za ovakav zaključak prvostupanjski je sud dao valjane, potpune i jasne razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6.1. U odnosu na samu radnju pretrage kuće prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je ta radnja provedena uz poštivanje svih procesnih pretpostavki. Naime, iz  naredbe Općinskog suda u Dubrovniku od 11. srpnja 2023. vidljivo je da je pretraga naložena u odnosu na okrivljenog na adresi koju koristi. Nadalje, iz spornog je zapisnika razvidno da je pretrazi kuće prisustvovao okrivljeni kao njezin korisnik, koji je odbio uzeti branitelja. Pretrazi su također prisustvovala dvojica svjedoka te nitko od navedenih osoba nije imao primjedbe na provođenje pretrage. Stoga, niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne postoji niti jedan razlog da se navedeni zapisnik izdvoji iz spisa kao nezakoniti dokaz.

6.2. Nadalje, suprotno žalbenim navodima iz samog zapisnika o pretrazi proizlazi da je pretražena kuća okrivljenika koja se sastoji od dvije spavaće sobe, WC s banjom, kuhinje, dnevnog boravka i "spreme" koja se nalazi uz terasu kuće (list 3 zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija), za koju je izdana naredba o pretrazi, pa je prema tome irelevantno na kojoj se katastarskoj čestici ista nalazi, jer je uistinu moguće da se jedna kuća (nekretnina) kao cjelina nalazi na različitim katastarskim česticama, a kako je to ispravno zaključio prvostupanjski sud, tako da niti činjenično stanje nije ostalo nepotpuno utvrđeno.

6.3. Isto tako, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navod da je pretraga "spreme" izvršena bez naloga jer je nalog Općinskog suda u Dubrovniku glasio na "kuću, a ne i na druge prostore", s obzirom da, a kako je utvrđeno, iz samog zapisnika o pretrazi te iskaza saslušanih svjedoka (L. D. i D. P.) proizlazi da se očito radi o objektu koji je sastavni dio kuće i služi za potrebe stanovanja (spremište) i ne egzistira kao samostalni objekt u uporabnom smislu.

7. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 6. rujna 2023.