Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-649/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Stipici Akrap odvjetniku iz Zagreba, protiv I. tuženice EE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženika VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Dušku Vučevac, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja HE, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6711/2021-35 od 18. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  je

Žalba tužitelja HE odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6711/2021-35 od 18. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6711/2021-35 od 18. srpnja 2024. presuđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, koji glasi:

''Nalaže se tuženicima ŠE i VE tužitelju HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti ukupan iznos od 24.168,76 eura, (dvadesetčetiritisuće stošezdesetosam eura i 76 centi), s naslova neplaćene najamnine za korištenje stana u [adresa], koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi stana – garsonjere, koji se sastoji od sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, na VII. katu, I. diletacija, I. stubište, stan broj 71, za vrijeme od 22. ožujka 2010. godine do 22. veljače 2017. godine u suvlasništvu tužitelja i to za mjesec ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2010. godine, siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad studeni, prosinac 2011. godine, siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2012. godine, siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2013. godine, siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2014. godine, siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2015. godine, siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2016. godine, siječanj, veljaču 2017. godine, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od svakog prvog u mjesecu za prethodni mjesec, obračunatom po eskontnoj stopi NBH koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za 5 postotnih poena, tekućom kako slijedi:

- na iznos od 97,06 eura od 01.04.2010. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.05.2010. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.06.2010. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.07.2010. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.08.2010. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.09.2010. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.10.2010. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.11.2010. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.12.2010. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.01.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.02.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.03.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.04.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.05.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.06.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.07.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.08.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.09.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.10.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.11.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.12.2011. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.01.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.02.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.03.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.04.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.05.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.06.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.07.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.08.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.09.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.10.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.11.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.12.2012. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.01.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.02.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.03.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.04.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.05.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.06.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.07.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.08.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.09.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.10.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.11.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.12.2013. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.01.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.02.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.03.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.04.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.05.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.06.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.07.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.08.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.09.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.10.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.11.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.12.2014. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.01.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.02.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.03.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.04.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.05.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.06.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.07.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.08.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.09.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.10.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.11.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.12.2015. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.01.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.02.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.03.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.04.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.05.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.06.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.07.2016. do isplate,

- na iznos do 291,19 eura od 01.08.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.09.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.10.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.11.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.12.2016. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.01.2017. do isplate,

- na iznos od 291,19 eura od 01.02.2017. do isplate,

- na iznos od 194,12 eura od 01.03.2017. do isplate,

kao i nadoknaditi tužitelju parnični trošak, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.''

II. Nalaže se tužitelju naknaditi 1.i 2. tuženicima parnične troškove u iznosu 4.625,63 EUR, sve u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka te se presuda ne može ispitati niti su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni. Nadalje navodi kako nije jasno iz kojih razloga je prvostupanjski sud prihvatio nedostatak aktivne legitimacije tužitelja od trenutka stjecanja nekretnine obzirom je tužitelj nekretninu stekao 30. siječnja 2014. godine, stoga je nejasno iz kojih razloga je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti kada je u određenom periodu tužitelj bio vlasnik nekretnine. Nadalje, prvostupanjski sud nije obrazložio je li prigovor zastare osnovan ili neosnovan. I u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je izveo pogrešan zaključak.

4. Tuženici su podnijeli odgovor na žalbu tužitelja u kojem navode kako je žalba tužitelja neosnovana i neutemeljena te predlažu potvrđivanje prvostupanjske presude.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, razlozi u istoj nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogli ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 24.168,76 eura s naslova izmakle koristi kao tržišne najamnine za korištenje stana u [adresa], H [adresa].

7.1. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Sud prvog stupnja tako je u bitnome utvrdio:

- da je predmet broj P-6915/15 pokrenut povodom tužbe tužitelja DE, KE, IE protiv tuženih EE i VE radi naknade štete u visini mjesečnog najma za stan u [adresa], te je navedeni postupak u tijeku;

- da se u spisu broj P-6195/15 postupak radi naknade štete u visini mjesečnog najma vodi za razdoblje od 22. ožujka 2010. do 22. ožujka 2013;

- da je spis broj Ps-115/13 pokrenut povodom tužbe tužitelja DE, KE, IE protiv tuženih ŠE i VE radi iseljenja iz stana u [adresa] predaju istoga tužiteljima u posjed slobodan od osoba i stvari;

- da je presudom broj Ps-115/13-24 od 13. studenog 2014. naloženo tuženicima ŠE i AE iseliti iz predmetnog stana te isti predati tužiteljima DE, KE i IE, slobodan od osoba i stvari, te je odbijen protutužbeni zahtjev za utvrđenjem da su tuženici – protutužitelji suvlasnici navedene nekretnine;

- da je presuda broj Ps-115/13 pravomoćna od 19. svibnja 2015.;

- da je Porezna uprava Područni ured Zagreb dostavila podatke o iskazanim ugovorenim mjesečnim najamninama;

- da je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije obzirom u trenutku podnošenja tužbe 18. kolovoza 2021. tužitelj nije bio niti knjižni niti izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine;

- da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva.

9. Osnovano tužitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud neosnovano prihvatio istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i za ono vrijeme kada je tužitelj bio vlasnik nekretnine, a koje je obuhvaćeno tužbenim zahtjevom. Unatoč pogrešnom pravnom pristupu prvostupanjskog suda u odnosu na pitanje aktivne legitimacije tužitelja i za ono vrijeme kada je tužitelj bio vlasnik sporne nekretnine, a koje je obuhvaćeno tužbenim zahtjevom, trebalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu imajući u vidu činjenicu da tužitelj nije dokazao visinu svog potraživanja.

9.1. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja obzirom tužitelj nije dokazao visinu svog potraživanja s osnove naknade za korištenje predmetne nekretnine. Ovo stoga jer se visina potraživanja tužitelja nije mogla utvrditi na temelju očitovanja Porezne uprave, a koje su očitovanje tuženici i osporili. Naime, obzirom se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na točno određenu, individualiziranu nekretninu, visina stvarne koristi koju su ostvarili tuženici mogla se utvrditi jedino provođenjem građevinskog ili gospodarskog vještačenja, jer visina koristi tj. izgubljene najamnine ovisi o specifičnim svojstvima nekretnine. Visina izgubljene najamnine ovisi o stanju zgrade u kojoj se stan nalazi, uređenosti i funkcionalnosti samoga stana, njegovoj površini, geografskoj lokaciji, prometnoj povezanosti, dostupnosti i blizini škole, vrtića i drugih ustanova, a što se moglo utvrditi jedino provođenjem odgovarajućeg vještačenja. Osim toga, očitovanje Porezne uprave odnosi se na nekretnine koje su kvadraturom znatno veće ili manje od sporne nekretnine. Stoga je jedino mjerodavno visinu stvarne koristi utvrditi vještačenjem, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Imajući u vidu navedeno pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev imajući u vidu odredbu članka 221.a ZPP-a, a žalbeni navodi tuženika u navedenom dijelu nisu osnovani.

10. Iako prvostupanjski sud nije iznio decidirano svoje stajalište je li nastupila zastara potraživanja ili ne, isto nije od značaja u ovom konkretnom slučaju upravo iz razloga jer tužitelj nije dokazao visinu svog tužbenog zahtjeva.

11. Neosnovan je i žalbeni navod tužitelja da prema dopisu Porezne uprave, dostavljena cijena najma predstavlja bruto iznos s javnim davanjima. Navedena tvrdnja tužitelja ne proizlazi iz dopisa Porezne uprave od 20. prosinca 2023. godine, a u kojem dopisu su samo iskazane ugovorene mjesečne zakupnine odnosno najamnine. Također iz navedenog dopisa jasno proizlazi da se tržišna cijena najma formira voljom stranaka obzirom na vrstu nekretnine i njenu namjenu. Dakle, navedene visine zakupnina odnosno najamnina ne predstavljaju bruto iznos s javnim davanjima, a kako to tvrdi tužitelj. Također, iz dopisa Porezne uprave je razvidno kako se ne vodi službena evidencija o tržišnim cijenama zakupa niti o prosječnim cijenama zakupa na određeno području, a što ukazuje na činjenicu da se je visina tužbenog zahtjeva tužitelja mogla utvrditi jedino provođenjem odgovarajućeg vještačenja. Kako to nije u konkretnom slučaju učinjeno to je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Stoga je sukladno odredbi članka 368. stavak 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Vrkić Perak