- 1 -              Rev 805/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 805/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Z. G. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Odvjetničkom društvu F. & Š. u Z., protiv tuženika H. m. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3688/18-3 od 30. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4417/12-16 od 3. srpnja 2013., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3688/18-3 od 30. listopada 2018. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II.              Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 35.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 24. listopada 2012. do isplate, te naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.850,00 kuna (točka I. izreke), dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.000,00 kuna sa zateznim kamatama (točka II. izreke). Naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 645,00 kuna (točka III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu na način da ukine prvostupanjsku presudu u cijelosti te predmetnu tužbu odbaci, uz naknadu troškova postupka tuženiku.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

6. Prema odredbi članka 382. stavak 2. i 3. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade neimovinske štete zbog objave netočnih informacija u medijima, dok je za ovaj stadij postupka odlučna činjenica otvaranja predstečajnog postupka (i potom sklapanja predstečajne nagodbe) nad tuženikom tijekom ovoga parničnog postupka i činjenica (ne)prijavljivanja ovopredmetnog potraživanja u predstečajnom postupku - na tijek ovoga parničnog postupka.

 

8. Kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik postavlja slijedeća pitanja:

 

„1. Je li drugostupanjski sud ovlašten donijeti meritornu odluku kao da je postupak nastavljen sukladno čl. 70. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi iako je prvostupanjski sud prethodno utvrdio da tužitelj nije predstečajni vjerovnik, dakle, da nije prijavio tražbinu iz parničnog postupka u postupak predstečaja nad tuženikom?

 

2. Je li vjerovnik, u slučaju kada je parnični postupak pokrenut radi utvrđenja i ostvarenja neprioritetne tražbine vjerovnika na koju utječe postupak predstečajne nagodbe u prekidu temeljem odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ 108/12, 144/12, 81/13 i 122/13), ovlašten predložiti nastavak tog istog parničnog postupka pozivanjem na članak 70. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi usprkos činjenici da vjerovnik tu istu tražbinu nije prijavio u postupku predstečaja nad dužnikom niti ju je dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima?

 

3. Je li, u postupku iz prethodnog (drugog) revizijskog pitanja, parnični (prvostupanjski i/ili drugostupanjski) sud ovlašten nastaviti postupak utvrđenjem da se postupak treba nastaviti i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva iako tužitelj tu istu tražbinu nije kao vjerovnik prijavio u postupku predstečaja nad tuženikom?

 

4. Je li vjerovniku, u postupku iz drugog revizijskog pitanja, a nakon što je predstečajna nagodba sklopljena s dužnikom i postala pravomoćna, dopušteno dalje voditi taj parnični postupak?

 

5. Je li vjerovnik, u postupku iz drugog revizijskog pitanja, a nakon što je predstečajna nagodba sklopljena s dužnikom i postala pravomoćna, izgubio procesnu legitimaciju za vođenje tog parničnog postupka i pravo na namirenje tražbine iz tog parničnog postupka?

 

6. Je li drugostupanjski sud u žalbenom postupku dužan voditi računa o dopuštenosti tužbe?

 

7. Je li drugostupanjski sud u postupku iz drugog revizijskog pitanja dužan odbaciti tužbu i ukinuti prvostupanjsku presudu u slučaju da je to propustio učiniti prvostupanjski sud?“

 

9. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revident se poziva na odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5919/2015 od 22. studenoga 2016., Županijskog suda u Splitu broj Gž-514/2015 od 3. prosinca 2015., Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-355/2015 od 4. ožujka 2015., Županijskog suda u Zadru broj Gž-587/2016 od 3. listopada 2016. i Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-354/2016 od 30. ožujka 2017., kao i na pravno shvaćanje zauzeto na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (broj Su-IV-204/17), te konačno odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 256/2018-3 od 30. svibnja 2018.

 

10. Sukladno odredbi članka 392.a stavak 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

11. Ovaj sud ocjenjuje da je 1. revizijom postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

12. Pravno shvaćanje o utjecaju neprijavljivanja tj. nepravovremenog prijavljivanja potraživanja prema dužniku i nesudjelovanju u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, na pokretanje i nastavljanje parničnih postupaka u pogledu ostvarivanja tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, ovaj je sud zauzeo u odluci broja Rev-x 256/2018-3 od 30. svibnja 2018., koje je pravno shvaćanje primjenjivo i na ovaj, konkretni predmet.

 

13. Odredbom članka 81. stavak 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13 i 121/13 - dalje: ZFPPN) propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci).

 

13.1. Nadalje, stavkom 2. istog članka je propisano da nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavak 3. tog Zakona.

 

13.2. Stavkom 3. istoga članka je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.

 

14. Pravilnom primjenom odredaba ZFPPN, te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valja zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, sve to u smislu članka 81. stavak 3. ZFPPN.

 

15. Drugostupanjski sud, ne dotičući se utjecaja navedenih odredbi ZFPPN na tijek postupka, propustio je uzeti u obzir činjenice potrebne za donošenje zakonite odluke, pa je valjalo, temeljem odredbe članka 395. stavak 2. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-292/2023-2 od 18. travnja 2023.).

 

16. Drugostupanjski će sud u ponovljenom postupku, vezan pravnim shvaćanjem revizijskog suda, po utvrđenjima relevantnim za odluku u ovoj pravnoj stvari - eventualnom nepostupanju vjerovnika u smislu prijavljivanja ovopredmetne tražbine ili njezinog neuvrštavanja od strane dužnika u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavak 3. ZFPPN - donijeti novu, zakonitu odluku.

 

17. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi članka 166. stavak. 3. ZPP.

 

Zagreb 5. rujna 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.