REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-804/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Trgovačko Križevci d.d. - u stečaju, OIB 60632520189, Mali Bukovec, Dubovica 4, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukmanović, odvjetnica u Bjelovaru, a protiv ovršenika LT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, radi ovršne naplate tražbine ovrhovoditelja, ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-17/2024-2 od 8. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-3226/2018- 107 od 9. studenog 2023., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-17/2024-2 od 8. siječnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-3226/2018-107 od 9. studenog 2023.
2. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: „1. Može li se sadržaj ovršne isprave, a koju u konkretnom slučaju predstavlja presuda kaznenog Županijskog suda u Koprivnici br. K-12/02-146 od 02. lipnja 2005. g., staviti izvan snage odlukom ovršnog suda?
2. Da li presuda parničnog suda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima br. P-1054/2017-31 od 15. 11. 2021. g., a preinačena presudom Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž-673/2022-2 od 14. 12. 2022. g., kojom je pravomoćno riješeno da je ovrha dopuštena u pogledu naplate glavnice, može biti stavljana izvan snage rješenjem ovršnog suda a koji obustavlja ovrhu u odnosu na glavnicu?
3. Da li ovršni sud koji odluke don osi isključivo na temelju i u skladu sa sadržajem i smislom ovršnih isprava, a što u konkretnom slučaju čine sudske presude, može suprotno njihovom sadržaju o dopustivosti ovrhe, svojom odlukom iste derogirati na način da ovrhu obustavi, a u potpunoj suprotnosti sa sadržajem i nalozima iz dvije sudske presude?“.
2.1. Ovršenik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ovrhovoditelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, jer nije jasno naznačio razloge važnosti predmetnih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna u smislu navedene odredbe Zakona o parničnom postupku.
4. Naime, uz pitanja je valjalo navesti određene – konkretne odluke drugostupanjskih sudova koje je bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja kako bi ovaj sud dopustio reviziju i izrazio svoje shvaćanje glede istih, odnosno predlagatelj je trebao navesti odluku revizijskog suda od koje odluka drugostupanjskog suda odstupa, a ne samo paušalno u prijedlogu navesti da bi trebalo dopustiti postupovnopravna i materijalnopravna pitanja zbog toga što drugostupanjska pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda.
5. Pritom se ističe da je sam ovrhovoditelj, kako to proizlazi i iz obrazloženja drugostupanjske odluke (toč. 13. i 13.1.), u okviru svoje dispozicije povukao prijedlog za namirenje cjelokupnog iznosa od 184.732,99 kn za koji je određeno namirenje rješenjem o ovrsi, uz činjenicu da je ovrha za namirenje tražbine s osnova zatezne kamate na taj iznos počev od 11. listopada 2007. do namirenja proglašena nedopuštenom upravo presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 673/2022-2 od 14. prosinca 2022., to je drugostupanjski sud ocijenio, da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda, da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe, jer ne postoji tražbina ovrhovoditelja za koju bi se imala provesti ovrha.
6. Stoga i postavljena pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da nižestupanjski sudovi nisu dali valjane razloge za takovu odluku odnosno, da postoji proturječje između izreke i razloga navedenih u obrazloženju, čime, da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer da su takvim postupanjem stavili izvan snage ovršne isprave tj. pravomoćne sudske odluke (presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj K-12/02-146 od 2. lipnja 2005. i presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-673/2022-2 od 14. prosinca 2022.) što prema ocjeni revizijskog suda ne stoji.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci, budući da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
