Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-252/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Nikolića, kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Časlav Žaja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Orešković, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2342/2022-84 od 13. veljače 2025., u sjednici održanoj 03. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2342/2022-84 od 13. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2342/2022-84 od 13. veljače 2025., suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju, RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 7.118,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2018. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju, RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 5.198,17 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 13. veljače 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje i naknadu imovinske štete sve u ukupnom iznosu od 7.118,00 EUR, a koje su štete nastale u događaju od 31. listopada 2017., kada je tuženik fizički ozlijedio tužitelja.

6. U postupku je utvrđeno:

- da je tuženik 31. listopada 2017., kada se teretno vozilo kojim je upravljao tužitelj u kojem je kao suvozač bio NJ zbog zastoja u prometu zaustavilo, otvorio vrata vozila i najprije psovao, a zatim bez ikakva povoda šakom udario u glavu i fizički ozlijedio tužitelja,

- da su policijski službenici (svjedoci VJ i ĐJ)j koji su se zatekli na mjestu događaja tuženiku zbog remećenja javnog reda i mira izdali prekršajni nalog, te je isti platio odmjerenu kaznu,

- da je u predmetu provedeno medicinsko vještačenje po vještacima dr. Marčinko, dr. Mijić, dr. Zita Blažić – Potočki i dr. Mayer, te da iz nalaza dr. Marčinko, specijalist psihijatrije proizlazi da s psihijatrijske strane postoji trajno smanjenje opće životne aktivnosti od 3% (paralelna prisutnost simptoma anksioznosti i nelagode koji se vezuju uz posljedice predmetnog događaja), te je primarni strah bio intenzivan i trajao je koliko i samo odvijanje štetnog događaja, zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja ima karakteristike sekundarnog strana, a trajala je u jakom stupnju kumulativno tri dana, te u srednje jakom stupnju kumulativno četiri tjedna,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. August Mijić, specijalist kirurgije, proizlazi da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnju sposobnost tužitelja za 1% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori, a bol jakog intenziteta je trajala oko dva dana, srednjeg oko pet dana, manjeg još oko sedam dana, zaostale manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore, naruženost je srednjeg stupnja radi zaostalog manjeg ožiljka vanjskog ruba lijeve arkade, a tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja kod kuće od 15 dana po dva sata dnevno, a pomoć je bila potreban za održavanje osobne higijene pribavljanje hrane i drugih svakodnevnih potreba, a troškovi liječenja računi o priloženim troškovima liječenja su u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim događajem i isti su opravdani,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka za medicinu, stomatologiju, specijalistice dentalne i oralne patologije dr. Zite Blažić- Potočki proizlazi da je tužitelj uslijed štetnog događaja sa stomatološkog stanovišta zadobio oštećenje dva gornja prednja zuba, a od donjih zuba jedan prednji i da su oštećenja hitno sanirana kompozitnim ispunima 03. studenog 2017.. Sa stomatološkog stanovišta tužitelj je u dobi od 21 godine zadobio privremeno naruženje, jer je oštećenje tri prednja zuba bilo vidljivo. U dopuni nalaza i mišljenja od 02. listopada 2020., vještak navodi da sanacija nastale štete na oštećenim zubima tužitelja iznosi 7.500,00 do 9.000,00 kn (1.194.51 EUR),

- da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Davor Mayer proizlazi da su na hitnom prijemu utvrđene kod tužitelja ozljede rane razderotine iznad lijevog oka, krvni podljev vjeđa lijevog oka, praćen otokom vjeđa, krvarenje u spojnicu lijevog oka, a naknadnom obradom od strane stomatologa (treći dan po događaju) utvrđene su još i sljedeće ozljede, prijelom kruna zubiju (jedinica i dvojka gore desno, te dvoja dolje desno), uz nalaz blage pomičnosti prednjih zubi u donjoj čeljusti. Inicijalno utvrđene ozljede nastale su udarcem tupotvrdnog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom, a ozljede zuba su po vještaku upitne povezanosti sa štetnim događajem.

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da između navedenih povreda i štetnog događaja postoji izravna uzročna posljedična veza, te je tuženik odgovoran za nastalu štetu.

8. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, prvostupanjski je sud ocijenio vjerodostojnom nalaz i mišljenje vještaka dr. Mayer osim u dijelu kojem vještak dovodi u pitanje ozljede zuba, u kojem dijelu sud cijeni vjerodostojnim nalaza dr. Blažić – Potočki jer je ista kao oralni patolog uže specijalizirana za predmetnu regiju od prof. Mayera. Vještak Mayer je argumentirano otklonio sve primjedbe tužitelja oko nastanka predmetnih ozljeda, a dr. Blažić je dodatno izložila mogućnost ozljeđivanja zubi, te je naglasila da se ozljeda evidentirana po ozljeđivanju, može povezati s predmetnim štetnim događajem. Vještakinja je navela da takva osebujna oštećenja rubnih dijelova prednjih zubi mogu nastati isključivo uslijed djelovanja vanjske sile srednjeg intenziteta. Sila može djelovati i iznad usne šupljine, pa da dođe do traumatizirajućeg kontakta između gornje i donje čeljusti.

9. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski je sud utvrdio naknadu štete u ukupnom iznosu od 7.118,00 EUR, od koje iznosa je na ime imovinske štete 1.388,14 EUR, pa se preostali dosuđeni iznos od 5.729,86 EUR odnosi na neimovinsku štetu, a temeljem članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO).

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP, a nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju upire žalitelj.

11. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud ocijenio dokaze i na temelju pravilne i savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, pravilno je utvrdio činjenično stanje koje tuženik nije doveo u sumnju žalbenim navodima.

12. Naime, imajući u vidu okolnosti nastanka štetnog događaja u situaciji kada je tuženik dok vozilo se kojim je upravljao tužitelj privremeno zbog zastoja u prometu zaustavilo, otvorio vrata vozila i udario tužitelja šakom u glavu, a bez da je s njim prethodno bio u bilo kakvom sukobu, zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik odgovoran za nastalu štetu, kao pravilan prihvaća i ovaj sud.

13. Suprotno tuženikovom žalbenim navodima, a s obzirom na isključivu odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja i nastalu štetu, te imajući u vidu utvrđenje medicinskih vještaka, opseg i vrstu povrede koju je tužitelj pretrpio, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, straha, postotak smanjenja životne aktivnosti, stupanj naruženosti, životnu dob tužitelja (rođ. 1996.), te cilja kojem služi pravična novčana naknada, ocjena je ovog suda da način i ozljede koje je tužitelj zadobio opravdavaju dosuđenu pravičnu novčanu naknadu, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 1100. stavak 2. ZOO kada je tužitelju zbog povrede prava osobnosti na ime neimovinske štete dosudio iznos od 5.729,86 EUR. Naknada je odmjerena u skladu s orijentacijskim kriterijima za utvrđenje iznosa pravične novčane naknade Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Pravilno je primijenjena i odredba članka 1095. stavak 1. ZOO kada je tužitelju po osnovi naknade imovinske štete za troškove popravka oštećenih zuba priznat iznos od 1.194,51 EUR, prema nalazu dr. Zite Blažić – Potočki, na ime tuđe njege i pomoći ukupno za 15 dana, 59,73 EUR, na ime izgubljene zarade 60,33 EUR, koja proizlazi iz obračunatih lista za plaću za razdoblje bolovanja (02.11- 30.11.2017), te za troškove liječenja iznos od 73,56 EUR, za koje je vještak dr. A. Mijić naveo da su bili opravdani, dakle ukupno 1.388,14 EUR.

15. Žalitelj u žalbi osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i zaključak o nastanku štetnog događaja, te svojim žalbenim navodima sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu, ali bez uspjeha. Neutemeljeni su navodi žalitelja prema kojima je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio isključivo njegovu odgovornost za nastanak štetnog događaja, jer način na koji tuženik pokušava opravdati svoju tvrdnju o tome da je i tužitelj doprinio nastanku štete nema uporišta u dokazima provedenim tijekom postupka. Sve i da su točni navodi tuženika prema kojim je vozilo kojim je upravljao tužitelja zaustavio uslijed činjenice da je bio isprovociran tužiteljevim navodnim bijegom s mjesta nesreće kada je tuženikova sina izgurao s ceste pa je izgubio nadzor nad vozilom to nije od utjecaja na njegovu odgovornost za sporni štetni događaj. Ni navodi žalitelja kojima dovodi u pitanje nalaz vještaka dr. A. Mijić koji je naveo da trajne posljedice ozljeda umanjuju tužiteljevu opću i radnu sposobnost, utvrđenje srednjeg stupnja naruženosti, kao i da su ozljede u području usne šupljine zahtijevale tuđu pomoć odnosno mirovanje od 15 dana po dva sata dnevno nisu dovedeni u pitanje, jer je vještak izradio nalaz i mišljenje sukladno pravilima struke. Žalbeni navodi kojima tuženik dovodi u pitanje nalaz dr. Zite Blažić - Potočki osporavajući postojanje uzročne veze i štete tvrdeći da iz nalaza dr. Mayer ne proizlazi da je tužitelj mogao zadobiti oštećenja zuba nisu osnovani, jer je vještak dr. Mayer u nalazu dao svoju ocjenu nastanka ozljede s obzirom na mehanizam ozljeđivanja, a vještak dr. Zita Blažić – Potočki je argumentirano prilikom saslušanja očitujući se na nalaz dr. Mayer otklonila prigovore tuženika izričito navodeći da su predmetne ozljede zuba mogle nastati u okolnostima štetnog događaja.

16. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja, pa žalba ni zbog ovog razloga nije osnovana.

16.1. I odluka o troškovima je pravilno donesena temeljem članka 154. i 155. ZPP sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), a žalitelj samo paušalno prigovora visini troška ne navodeći određeno o čemu se sastoji povreda.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

18. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku, 03. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Zoran Nikolić