Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
Poslovni broj: R1-87/2025-32
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari predlagatelja DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici iz Valpova, protiv protustranke BU, sada nepoznatog prebivališta/boravišta i nepoznatog OIB [osobni identifikacijski broj]a, zastupane po privremenoj zastupnici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, radi razvrgnuća suvlasništva, 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini stranaka, koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Donji Miholjac, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Broj D.L.49;54, D [adresa], površine 6088 m2,
i s p l a t o m
i to kako slijedi:
- na način da predlagatelj DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati protustranku BU, sada nepoznatog prebivališta/ boravišta i nepoznatog OIB [osobni identifikacijski broj]a za njezin suvlasnički dio označen kao 2. Suvlasnički dio:6/40, u ukupnim iznosom od 913,20 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja te da se isplatom navedenog iznosa utvrdi vlasnikom navedenog suvlasničkog dijela protustranke.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je po punomoćnici 27. ožujka 2025. ovome sudu podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ovog rješenja. U prijedlogu je u bitnom naveo da mu nije poznato gdje se protustranka dugi niz godina nalazi te da mu takvo suvlasništvo više ne odgovara, jer predmetne nekretnine isključivo koristi on te stoga predlaže razvrgnuće isplatom za njezin suvlasnički dio, nakon što se utvrdi vrijednost nekretnina, a za što je predložio provođenje građevinskog vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku.
2. Budući protustranci nije poznato prebivalište/boravište, stekli su se uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika temeljem odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem čl. 2. i čl.8.st.1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje: ZIP.) Stoga je sud protustranci postao privremenog zastupnika u osobi Morise Mikić, odvjetnice iz Donjeg Miholjca. Sud je imenovanoj dostavio prijedlog na očitovanje te se ista u pisanom podnesku od 29. svibnja 2025. očitovala da se ne protivi razvrgnuću isplatom, kao niti prijedlogu da se provede predloženo vještačenje radi utvrđenja vrijednosti predmetnih nekretnina.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Struga-gradnja j.d.o.o. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 3. srpnja 2025. (str. 38-46 spisa), kao i pisane dopune Nalaza od 4. srpnja 2025. (str. 54-55 spisa), proizlazi da vrijednost suvlasničkih dijelova predlagatelja iznosi kako slijedi:
- na nekretnini upisanoj u zk. ul br. [broj ZK uloška], kčbr. k. o. [katastarska općina] –koja u naravi predstavlja oranicu, površine 6088 m2, vrijednost suvlasničkim dijelovima: predlagatelja u 34/40 dijela iznosi 5.174,80 eur, dok vrijednost protustranke -6/40 dijela iznosi 913,20 eur, odnosno vrijednost oba navedena suvlasnička djela zajedno iznosi 6.088,00 Eur.
Također, vještak je istaknuo da ne postoji mogućnost geometrijske diobe oranice zbog male površine iste, budući minimalna površina za geometrijsku diobu iznosi 5 ha.
4. Stranke nisu imale primjedbi na Nalaz sudskog vještaka.
5. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50. st. 1., u svezi s člankom 51. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio suglasan prijedlog stranaka te je odlučio kao u izreci. Naime, u okolnostima kad je predlagatelj dokazao da se nalazi duži niz godina u posjedu cijele nekretnine, da istu obrađuje te snosi sve troškove koje istu terete po osnovi javnih davanja, sud smatra da predlagatelj ima opravdani interes za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom. S obzirom da je protustranka nepoznatog prebivališta / boravišta, predlagatelj će svoju obvezu iz izreke ovog rješenja moći ispuniti na način da zatraži osnivanje sudskog pologa u koji će položiti iznos za koji je dužan isplatiti protustranku te će na taj način polaganjem navedenog iznosa biti ostvareni uvjeti da se isti temeljem ovog rješenja po polaganju naznačenog iznosa upiše u zemljišnim knjigama kao samovlasnik cijele nekretnine.
6. O troškovima nije odlučivano, jer predlagatelj, odnosno privremena zastupnica u dosadašnjem tijeku postupka nisu istakli zahtjeve za naknadu istih.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Valpovo, 3. rujna 2025.
SUDAC
GORAN JOKIĆ
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, pisano putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagatelju po punomoćnici
2. Protustranci po privremenoj zastupnici.
