Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-219/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić u predmetu predlagatelja osiguranja P.P.- INVEST d.o.o., Donji Stupnik, Pod bregom 1, OIB 23117119487, kojega zastupa punomoćnica Ana Bandalo, odvjetnica u Zagrebu, , protiv protivnika osiguranja RIVERSIDE RESIDENCES d.o.o., Zagreb, Nalješkovićeva 55, OIB 870793562972, kojega zastupa punomoćnik Mladen Parčina, odvjetnik u Splitu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-148/2025-22 od 11. lipnja 2025., 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane žalba predlagatelja osiguranja P.P. - INVEST d.o.o. i žalba protivnika osiguranja RIVERSIDE RESIDENCES d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-148/2025-22 od 11. lipnja 2025.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev predlagatelja osiguranja P.P. - INVEST d.o.o. i zahtjev protivnika osiguranja RIVERSIDE RESIDENCES d.o.o za nadoknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavljuje predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga predlaže dosuditi trošak postupka predlagatelju osiguranja, a podredno potvrditi pobijano rješenje o trošku. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja je žalbu izjavio i protivnik osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti navode žalbe te preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da protivniku osiguranja dosudi trošak postupka osiguranja, uvećan za trošak sastava žalbe i pristojbe na žalbu.
4. Predlagatelj osiguranja nije izjavio odgovor na žalbu.
4.1. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja osporava navode žalbe predlagatelja osiguranja i predlaže ju odbiti kao neosnovanu.
5. Žalbe stranaka nisu osnovane.
6. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da u postupanju prvostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH, 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.
7. Sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je uz primjenu odredbe članka 154. stavka 4. ZPP, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, uz obrazloženje da je svaka stranka u postupku uspjela u približno jednakim dijelovima.
9. U postupku je utvrđeno:
- da je rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-1342/2024-6 od 7. svibnja 2024. određeno osiguranje temeljem prijedloga predlagatelja osiguranja od 30. travnja 2024.,
- da je rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ovr-191/2024 od 27. prosinca 2024. uvažena žalba protivnika osiguranja i ukinuto rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-1342/2024-6 od 7. svibnja 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz uputu da prvostupanjski sud pozove predlagatelja osiguranja na dostavu izvornika ovršne isprave, kao i da izvrši provjeru je li Financijska agencija (dalje: FINA) naplatila potraživanje,
- da je podneskom od 17. ožujka 2025. predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje navodeći da je potraživanje namireno nakon podnošenja prijedloga za osiguranje i zahtjeva naknadu troškova postupka,
- da se protivnik osiguranja podneskom od 18. ožujka 2025. usprotivio povlačenju prijedloga za osiguranje, predložio prijedlog za osiguranje odbaciti, zahtjeva naknadu troškova postupka,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-148/25 od 24. ožujka 2025. obustavljen postupak osiguranja pokrenut prijedlogom od 3. travnja 2024. i ukinute su sve provedene radnje te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda provesti brisanje upisanog založnog prava,
- da je zaključkom suda od 25. ožujka 2025. naloženo predlagatelju osiguranja da dostavi dokaz o namirenju tražbine, odnosno da dostavi dokaz da je tražbina namirena nakon podnošenja prijedloga za osiguranje,
- da je predlagatelj osiguranja podneskom od 1. travnja 2025. dostavio izvod po transakcijskom računu iz kojeg proizlazi da je tražbina predlagatelja osiguranja namirena 3. lipnja 2024., dakle nakon podnošenja prijedloga za osiguranje i pokretanja ovog postupka.
7. Pobijanu odluku prvostupanjski sud temelji na članku 154. stavku 4. ZPP, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.
8. Odredbom članka 154. stavka 4. ZPP propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ZPP.
9. Pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja djelomično uspjeli u ovom postupku u približno jednakim dijelovima, prihvaća i ovaj sud.
9.1. Razloge za navedenu odluku prvostupanjski sud nalazi pravilno u činjenici da je predlagatelj osiguranja uspio na način da je nakon pokretanja postupka namirio svoje potraživanje, nakon čega je povukao prijedlog, dok je protivnik osiguranja uspio u žalbenom postupku jer mu je žalba uvažena i prvostupanjsko rješenje ukinuto.
10. Neosnovani žalbeni navodi predlagatelja osiguranja da predlagatelj nije prouzročio nikakvu štetu protivniku osiguranja, „…obzirom na današnji dan protivnik i još uvijek nije prodao većinu stanova u predmetnog zgradi (uključujjući predmetne stanove S1.7. i S1.8.), što se može provjeriti uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga,…“ nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer se prilikom donošenja odluke o zahtjevu za nadoknadu troška postupka primjenjuje odredba članka 154. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, ovisno o uspjehu stranaka u postupku.
11. Nadalje, u odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja valja navesti da oni u bitnome predstavljaju protivljenje zahtjevu predlagatelja osiguranja za nadoknadu troška postupka osiguranja i navođenje razloga radi kojih je zahtjev predlagatelja osiguranja za nadoknadu troška postupka osiguranja neosnovan. Navedeni neosnovani žalbeni prigovor nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je uspjeh protivnika osiguranja u postupku podjednak uspjehu predlagatelja osiguranja pa je stoga, odlučujući o zahtjevu za naknadu troška protivnika osiguranja prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 154. stavka 4. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ. 12. Stoga su radi svega navedenoga žalbe stranaka odbijene kao neosnovane te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. ovog drugostupanjskog rješenja.
13. Zahtjeve stranaka za nadoknadu troškova sastava žalbe ovaj sud je odbio kao neosnovan jer stranke nisu uspjele sa žalbama, to je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, a temeljem članka 166. stavak 1. ZPP, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.
U Sisku, 3. rujna 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
