Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4618/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršaji sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog II zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18., 42/20. i 114/22.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog II kojeg brani Domagoj Rešetar, odvjetnik odvjetničkog društva Rešetar i partneri iz Osijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 6. veljače 2025., broj:Pp-2579/2022, na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog II, a po službenoj dužnosti na temelju članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) odbija se optužba podnesena protiv II zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom 1.c.
II. Žalba okrivljenog II odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III. Uslijed odluke iz točke I. i II. izreke ove presude preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o kazni, tako da se okrivljenom II prihvaćajući novčane kazne utvrđenima u pobijanoj presudi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. i točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanih u izreci pobijane presude pod točkom 1a i 1b. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni II obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni II je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.450,00 eura zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. i točka 7. i članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pobliže opisanih u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Za pojedine prekršaje utvrđene su novčane kazne u iznosu od 660,00 eura, 660,00 eura i 130,00 eura.
Istom presudom okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja jedne puške „Shut gun“ broj K 495839 „MOSS BERG“, 5 komada sačmenog streljiva 12 8,6 mm i 1 komad kalibra 12 zelene boje, lovačko streljivo 4 komada kalibra 12 i zračno oružje puška kineske proizvodnje made in Shangai broj M493079.
Navedenom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelj navodi da sud temelji svoju presudu isključivo na iskazu policijskih službenika LI i GI koji su naveli da su se pripremali za navedeni predmet, pa je time počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je saslušao policijske službenike koji su provodili dokaznu radnju pretrage na okolnost i zakonitost pretrage što je nedopustivo jer je zbog toga propisana mandatorna nazočnost dva svjedoka provođenju takve radnje, pa u tom dijelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i u proturječnosti je sa samim zapisnicima i iskazima svjedoka, sud navodi da ne postoji bitna postupanja u iskazima svjedoka OI i PI i kao nesporno uzima to što su svjedoci potpisali zapisnik i nisu imali primjedbe, a ne cijeni cijeli istim svjedocima dana mogućnost da iznesu te prigovore, niti u jednom dijelu prvostupanjski sud ne navodi zašto ne prihvaća njegovu obranu i iskaze svjedoka HI i AI i nije jasno kako je prvostupanjski sud utvrdio da se on koristio predmetnom kućom.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je u ovom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona protiv okrivljenog II prema članku 13. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaj za koje je ovlašten tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a člankom 13.a istog Zakona zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.
Kako je u konkretnom slučaju prekršaj počinjen 6. rujna 2021. godine, to je primjenom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je u odnosu na ovaj prekršaj na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. istog Zakona trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenog II zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, opisanog pod točkom c. izreke pobijane presude.
5. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti pobijanu presudu kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom a. i b.
Po ocjeni ovog suda izreka presude je potpuno suglasna s iznijetim razlozima u obrazloženju, budući su za sve navode činjeničnog opisa izreke pobijane presude u obrazloženju iznijeli potpune i logične razloge koje se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.
Naime, prvostupanjski sud je na temelju detaljno provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza svjedoka KI, OI, HI, AI, GI i svjedokinje LI, izvršenog uvida i pročitanih obavijesti o počinjenom prekršaju, naloga Županijskog suda u Šibeniku, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, izvješća o postupanju službe kriminalističke policije, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, prijepisa posjedovnog lista, izvatka iz JRO MUP-a, dopisa policijske postaje Knin u vezi provjere prolaska i izlaska okrivljenika iz Republike Hrvatske, foto elaborata sačinjenog od službe kriminalističke policije, uvjerenja komiteta za komunalne poslove Općine Knin, kopije katastarskog plana, te rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku i potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koje ga se tereti.
Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, pa se žalitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.
7. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da su okrivljeniku za oba prekršaja utvrđene primjerene kazne koje se ne ukazuju prestrogima i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje kazne.
Naime, okrivljeniku je za svako djelo utvrđena blaža kazna, dakle novčana kazna i to u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za oba djela, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud, te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljeni II u roku 90 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Ispitujući odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja oružja i streljiva, suprotno tvrdnji žalitelja pravilno je i zakonito prvostupanjski sud na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 70. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odlučio o navedenoj mjeri za što je dao valjane i argumentirane razloge.
9. Zbog navedenog, trebalo je u tom dijelu na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kao što je odlučeno u točki II. ove presude i preinačiti istu u odnosu na odluku o navedenoj ukupnoj kazni (toč. III. izreke).
10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni II obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku petnaest dana u roku dostave ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH i imovnom stanju okrivljenika (točka IV. izreke presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Anđa Ćorluka v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
