Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7195/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČU zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja MUP-a, Policijske uprave Zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 31. ožujka 2023., broj: 76. Pp-15209/2022, na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba tužitelja MUP-a, Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena ČU je na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da je trebalo okrivljenicu u nedostatku dokaza osloboditi optužbe.
Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da je uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika vidljivo da je okrivljenica izjavila da je rekla OU da izađe iz dvorišta iako da se ne sjeća točno kojim riječima, da ga je nakon događaja nazvala na mobitel i ispričala se kao da mu je i naknadno poslala elektronsku poruku u kojoj se još jednom ispričala na „burnoj reakciji“ čime je faktično priznala počinjenje prekršaja, sud nije iskoristio mogućnost ispitivanja djeteta ČUU kao svjedokinje putem stručne osobe, iako je iz spisa vidljivo da je obitelj u tretmanu savjetovanja u Centru za djecu, mlade i obitelj modus, dovoljan je pokazatelj uznemirenosti i povrede dostojanstva i činjenica da je OU plakao u autu nakon spomenutog događaja pa su razlozi presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te je sud nepravilno zaključio da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao dostatne razloge za obrazloženje svog zaključka za oslobađanje okrivljenice od optužbe zbog nedostatka dokaza.
Imajući u vidu obranu okrivljenice danu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u MUP-u, Policijskoj upravi Zagrebačkog, II. Policijskoj postaji Zagreb u kojoj, između ostalog, navodi da se nakon događaja ispričala suprugu nazvavši ga na mobitel i da mu je naknadno poslala e-mailom poruku u kojoj se još jednom ispričala na burnoj reakciji i obrane dane na glavnoj raspravi u kojoj odgovorno tvrdi da se nije ponašala na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu i iskaz svjedoka OU koji je nakon što je okrivljenici rekao da se nisu dogovorili da njihova zajednička kćerka Č i ona idu na more, jer je taj dan Č trebala provesti s njim, okrivljenica počela galamiti na njega, vikati mu: „kretenčino“ što su mogli čuti i susjedi, nije jasan zaključak suda da okrivljenica kritične zgode svojim ponašanjem nije ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer iskaz svjedoka OU, oštećenika je sud ocijenio irelevantnim budući da je događaj prijavio policiji nakon više od mjesec dana.
Sud je dužan na temelju izvedenih dokaza prema čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, što sud u konkretnom slučaju nije učinio niti je dao valjano obrazloženje zaključka o oslobađanju okrivljenice optužbe.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025..
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 primjerka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
