Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1230/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, zastupan po punomoćniku Draženu Crnkoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-15091/06 od 14. siječnja 2025., dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-15091/06 od 14. siječnja 2025. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka ovrhovoditelja nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvd- 15091/2006 od 28. veljače 2006. godine."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08– dalje u tekstu: OZ).Predlaže da se pobijano rješenje stavi izvan snage i nastavi predmetni postupak te stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluke kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni stanju spisa, a na koju povredu postupka ukazuje ovrhovoditelj.

5. Pošavši od utvrđenja, da je rješenjem o ovrsi od 28. veljače 2006. poslovni broj Ovrvd-15091/2006 određena ovrha na pokretninama i mirovini te da je sud zaključkom od 22. studenog 2024. koji je ovrhovoditelj primio 26. studenog 2024. pozvao ovrhovoditelja na dostavu rješenja o nasljeđivanju u izvorniku ili ovjerenoj preslici uz upozorenje da će se u protivnom ovrha obustaviti, a kako ovrhovoditelj nije postupio sukladno navedenom zaključku, prvostupanjski sud je na temelju čl. 67. st. 2. OZ-a odlučio na navedeni način.

6. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan te ovrhovoditelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost navedenog rješenja.

7. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi da je pravomoćnim rješenjem suda od 28. lipnja 2021. utvrđen prekid postupka radi smrti ovršenika i da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (list 23 spisa).

8. Nadalje, podneskom od 14. svibnja 2024. ovrhovoditelj je dostavio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. US, poslovni broj O-1744/20 i UPP/OS- 146/20 od 21.10.2020. i ujedno predložio nastavak postupka sukladno čl. 215. ZPP odnosno da pozove nasljednik BS iz [adresa] da preuzme postupak ( list 24 ).

9. Jednako tako, zaključkom od 22. studenog 2024. prvostupanjski sud je pozvao ovrhovoditelja na dostavu rješenja o nasljeđivanju u izvorniku ili ovjerenoj preslici.

10. U odnosnu na žalbene navode, prvenstveno valja reći da je u ovoj pravnoj stvari pravomoćnim rješenjem suda utvrđen prekid postupka u smislu odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP.

11. Prema odredbi čl. 214. st. 1. ZPP-a na čiju primjenu ukazuje ovrhovoditelj propisano je da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, dok prema st. 2. za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.

12. Odredbom čl. 67. st. 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

13. Stoga, u naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu obzirom da je predmetni postupak u prekidu, dakle isti nije nastavljen u odnosu na nasljednika ovršenika, a prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu sukladno čl. 67. st. 2. OZ-a, osnovani su žalbeni navodi bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire ovrhovoditelj.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu uvažiti te na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a pobijanu odluku ukinuti i odlučiti kao u stavku I. izreke ove drugostupanjske odluke.

15. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ovrhovoditelja ostavlja se za konačnu odluku u smislu čl. 116. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu i utvrditi da li ispunjene pretpostavke za nastavak postupka prema dostavljenom rješenju o nasljeđivanju i s tim u vezi razmotriti da li je isto dostavljeno u ovjerenoj preslici kako to navodi ovrhovoditelj u podnesku od 12. rujna 2024.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Sudac

Suzana Radaković