REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-435/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke OŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa poseban skrbnik PŽ, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka NŽ, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka KŽ nije sposoban samostalno donositi odluke o vlastitom liječenju, te pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka NŽ ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke u pogledu donošenja odluka o vlastitom liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, iznoseći u istome da je protustranka osoba koja ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja tako da nije sposobna sama štititi svoja prava i interese.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke OŽ o kojem se provodi ovaj postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku PŽ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 16. rujna 2024., koja je tijekom postupak štitila prava i interese protustranke.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenje stalnog sudskog vještaka nakon provedenog vještačenja zdravstvenog stanja protustranke, te je iskazao suglasnost sa danim mišljenjem.

5. U dokaznom dijelu postupka izvršen je uvid u i pregledana je socijalna anamneza sastavljena za protustranku 13. rujna 2024. (stranica spisa 5-6), zapisnik o saslušanju protustranke sastavljen kod predlagatelja 10. rujna 2024. (stranica spisa 7) obavijest od 7. kolovoza 2024. (stranica spisa 8-9, 10-14) potvrda HZMO, potvrda zk. odjela Vukovar ovoga suda ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih i u digitalne podatke evidencije o državljanstvu sve na ime NŽ (stranica spisa 15-18), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka FŽ specijaliste psihijatra dano za protustranku (list spisa 22- 24), te je sud saslušao protustranku OŽ (stranica spisa 34-35).

5.1. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je protustranka rođena kao mlađe od dvoje djece koja su rođena u braku njegovih roditelja, da je majka protustranke umrla, da protustranka živi u kućanstvu s ocem EŽ u kući koja je u očevu vlasništvu, da je završio srednju elektrotehničku školu za zanimanje elektrotehničar i ostvario pet godina radnog staža, da je trenutno nezaposlen, da nije vlasnik nekretnina ni pokretnina i da nema sklopljen ugovor o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, da je u kućanstvu u kojemu živi s ocem zbog nasilja u obitelji više puta intervenirala policija, no da su odnosi sada u redu, da se protustranka po psihijatru liječi od 2009. zbog anksioznosti i depresije, da smatra da mu je netočno postavljena dijagnoza endogeni psihotični poremećaj vjerojatno iz spektra shizofrenije, da je 2023. u dva navrata bio bolnički liječen, da je nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz čl. 197.a Kaznenog zakona protiv protustranke, predlagatelj zaprimio 9. kolovoza 2024. dopis ovoga suda sa sudsko-psihijatrijskim nalazom i mišljenjem dr. med. ZŽ iz kojega proizlazi da je kod protustranke vidljiva nesuradljivost na dosadašnjem procesu liječenju dijagnosticiranog psihičkog poremećaja što utječe na njegovo funkcioniranje te da bi ga trebalo lišiti poslovne sposobnosti za područje odlučivanja o provođenju liječenja, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima kako bi se osiguralo redovito uzimanje lijekova i provođenje redovitog psihijatrijskog nadzora, da je nakon zaprimanja ove obavijesti predlagatelj pokrenuo ovaj postupak vezano za lišenje poslove sposobnosti protustranke tijekom kojega je protustranka upoznata s pokretanjem postupka radi lišenja poslovne sposobnosti, te se s tim nije suglasilo smatrajući da je to postupak koji će ga prisiliti na liječenje pa da su dijagnoze krivo postavljen i da mu ne treba taj postupak, no suglasio se da bude provedeno vještačenje po drugom sudskom vještaku u tom postupku lišenja poslovne sposobnosti kao što je bio upoznat i da će imati posebnog skrbnika koji će ga zastupati u tom postupku koji se ima provesti kod suda, te da protustranka ima državljanstvo Republike Hrvatske.

5.2. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka FŽ, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 7. veljače 2025. u kući u kojoj stanuje s ocem EŽ i u nazočnosti oca, kojom prigodom je protustranka bila pri svijesti, kontakt je s njim u vještak uspostavi i vodio, bio je orijentiran u svim smjerovima, mišljenje formom uredno, u sadržaju aktualno bez dojam psihotičnosti, iako na naznačena paranoidna tingiranost, negirao je obmane osjetila i nije se stekao dojam postojanja istih, kognitivno mnestički oštećen po tipu dugogodišnjeg endogenog procesa, aktualno protustranka nije bila agresivna niti autodestruktivna, te je nakon učinjenog pregleda, izvršenog uvida u spis i medicinsku dokumentaciju za protustranku, stalni sudski vještak u mišljenju iznio da u fazama pogoršanja psihičke bolesti kod protustranke dođe do narušavanja poslovne sposobnosti, no da kada je bolest pod kontrolom protustranka je sposobna samostalno funkcionirati u okviru svojih mogućnosti, tako da bi radi uspostave odgovarajuće kontrole nad liječenjem protustranke u fazama kada on nije na to spreman, bilo dobro lišiti protustranku poslovne sposobnosti vezano za donošenje odluke o liječenju te pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima kako bi se spriječila pojava relapsa bolestii.

6. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da je protustranka sposobna shvatiti značenje ovoga postupak i da je raspravno sposobna, tako da je sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, saslušao protustranku na ročištu održanom 3. lipnja 2025..

6.1. Saslušan kod ovoga suda kao stranka u ovom postupku, potustranka NŽ u svome iskazu iznio da je razlog za pokretanje ovoga postupka to što je pio propisanu terapiju koje je dovela do pogoršanja njegovog zdravlja, ponašanja, poremećaja odnosa u društvu te da ga je pregledao liječnik psihijatar koji je utvrdio da bi na tom području trebao imati skrbnika koji će se brinuti da on provodi tu terapiju, da terapiju nije koristio jer mu je isteklo osnovne zdravstveno osiguranje pa je nije mogao dobiti, da vezano za liječenje treba piti lijekove i on ih redovito pije i redovito odlazi na kontrole kod psihijatra, da mu je dobro kad pij propisanu terapiju lijekovima, da se ne dogodi da ne popije lijek jer mu je to rutina te da je lijekove pio i kad se liječio od anksioznosti i depresije, da nije sto posto siguran koji je naziv dijagnoze koja mu je postavljena i za koju pije propisanu terapiju lijekovima i da misli da je to endogeni shizofreno paranoidni poremećaj, da je prijavljena na zavod za zapošljavanje oko godinu dana i da traži posao, da se uzdržava od minimalne novčane naknade koju prima kod zavoda za socijalno osiguranje i od pomoći obitelji, kao i da se ne protivi tome da ima skrbnika vezano za brigu o zdravlju odnosno onako kako je to u mišljenju iznio stalni sudski vještak

7. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

7.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97 i 6/99, dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke

8. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka NŽ, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

8.1. S obzirom da je protustranka osoba kod koje postoji psihička bolest u odnosu na koju je nužno redovito uzimanje propisane terapije lijekovima i redovita kontrola po liječniku specijalistu psihijatru, da je do pogoršanja bolesti dolazilo kada protustranaka ne bi bila redovita u uzimanju propisane terapije lijekovima zbog izraženog stava da je krivo postavljena dijagnoza i da mu liječenje nije potrebno, te da je u opisanim situacijama neredovitog liječenja osnovne psihičke bolesti dolazilo do ponašanja protustranke koje su rezultirale obiteljskim nasiljem, te da u tim situacijama je potrebno uspostaviti ponovnu kontrolu nad potrebnim liječenjem i zadržati redovitost u provedbi toga liječenja kako bi funkcioniranje protustranke bilo u granicama njegove mogućnosti s obzirom da kada redovito uzima terapiju protustranka može samostalno funkcionirati, dok neredovito uzimanje terapije dovodi do narušavanja sposobnosti protustranke da samostalno poduzima poslove i radnje okviru svoje poslovne sposobnosti i onemogućava protustranku u pravovremenom i kvalitetnom postupanju u zaštiti osobnih prava i interesa pred za to nadležnim tijelima, nužno je bilo djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu postupanja opisanih u izreci ovoga rješenja te kroz djelovanje posebnog skrbnika osigurati pravovremenu i kvalitetnu zaštitu ugroženih osobnih prava i interesa protustranke naročito što se na drugi način ova prava protustranke ne mogu zaštiti.

8.2. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

9. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

U Vukovaru 3. rujna 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.

-po pravomoćnosti

4. Matični ured u Vukovaru.