- 1 -              Rev 761/2021-2

Broj: Rev 761/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. (OIB:...) iz P., koju zastupaju punomoćnica N. R., odvjetnica iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. d.o.o. iz G., protiv tuženika D. d.o.o. (OIB ...) iz K., kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik iz V., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-670/2020-2 od 6. travnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-13/2020-11 od 9. lipnja 2020., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

p r e s u d i o   j e :

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 2.500,00 kn (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskim rješenjem žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju ne pozivajući se na odredbe zakona po kojima podnosi istu, navodeći da je podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je ukinuti nižestupanjska rješenja.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. S obzirom da je predmet spora u tužbi bio zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu te da radni odnos nije prestao, kao i da joj se priznaju prava iz tog radnog odnosa, sud je ovu reviziju cijenio kao reviziju iz odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. i st. 3. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

6.1. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se postupak o predmetu spora pravomoćno završava.

7. Osporeno rješenje preispitano je u smislu odredbi čl. 391. st. 2. i st. 3. ZPP, a u svezi čl. 400. st. 1. ZPP.

8. Tužiteljica se u reviziji poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka kroz navode da je sporna je ocjena suda nižestupanjskih sudova da tužiteljica nema pravni interes za vođenje ovoga spora. Time sadržajno upućuje na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 187. st. 2. ZPP i u svezi čl. 288. st. 2. ZPP.

9. Odredbom čl. 187. st. 1. ZPP propisano je da se tužbom na utvrđenje može tražiti da se utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Stavkom 2. istog članka propisano je da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

9.1. Odredbom čl. 288. st. 2. ZPP propisano je da osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

10. Polazeći od činjenice da je u ovom postupku utvrđeno da osporena odluka o otkazu dana usmeno pa kao takva nije proizvela pravne učinke, a pogotovo pored utvrđenja da takvim postupanjem tuženika kao poslodavca nije došlo do prestanka radnog odnosa niti do prekida kontinuiteta mirovinskog staža, a niti su povrijeđena prava iz radnog odnosa, po ocjeni ovoga suda, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka pred nižestupanjskim sudovima, na koju se tužitelj sadržajem revizije poziva, kada su zaključili da tužiteljica nema pravni interes za vođenje parnice i odbacili tužbu.

11. Tužiteljica se u reviziji poziva i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, ali navedene povrede nije obrazložila na način koja je to odredba i kojeg materijalnog Zakona povrijeđena u odnosu na pobijano rješenje kojim je odbačena njezina tužba, već se svi njezini prigovori svode na preocjenjivanje zaključaka nižestupanjskih sudova.

11.1. Stoga, sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP, ovaj sud te razloge nije mogao uzeti u obzir.

12. Uz navedeno bitno je i naglasiti da u ovoj pravnoj situaciji kada je tužba odbačena zbog nedostatka pravnog interesa, sud nije ocjenjivao osnovanost tužbenog zahtjeva kroz materijalno pravne propise.

13. Budući da nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo ju je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odbiti kao neosnovanu, kao u izreci presude.

Zagreb, 5. rujna 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.