P-919/2025-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženom VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 103,36 eur (slovima: stotrieuratridesetšestcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 30,21 eur od 6. veljače 2025.
- na iznos od 73,15 eur od 1. ožujka 2025.
do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 75,78 eur (slovima: sedamdesetpeteurasedamdesetosamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 3. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u ulici Kralja Zvonimira 82a, Bilje, površine 1069 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj utvrdio uvidom u e-katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika, te pribavom i uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu. Tuženik kao vlasnik nekretnine troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2202585139. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pokojnu KR koja je do svoje smrti bila ovlašteni ugovorni kupac to jest krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku to jest onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti pokojne KR sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Ovakvo gornje postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu čl. 93. st. 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Osim toga, odredbom čl. 3. st. 1. t. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25), tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. S obzirom na sve navedeno, tuženik je obvezan podmiriti navedeno dugovanje u iznosu od ukupno 103,36 eur.
2. Tuženik je 24. srpnja 2025. zaprimio tužbu na odgovor uz upozorenje da ukoliko u danom roku od 30 dana ne podnese pisani odgovor na tužbu, da će se donijeti presuda zbog ogluhe, sukladno čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP).
3. Kako tuženik u danom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu, sud je postupio sukladno čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe. Pri tome je sud imao u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (izvadak iz baze zemljišnih podataka, izvadak iz baze zemljišnih podataka - povijesni prikaz, izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 4. srpnja 2025.) niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO).
5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat traženi trošak sastava tužbe u visini od 25 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 50,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 12,50 eur, iznosi 62,50 eur, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eur i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur, što je sveukupno 75,78 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 3. rujna 2025. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eur i trošak pribave zk. izvatka za predmetu nekretninu u iznosu od 62,50 eur, budući da tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, kao niti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur, koji je plaćen, te trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur, budući da je donesena presuda zbog ogluhe. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 3. rujna 2025.
Sudac
Saša Rešetar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. tužitelju putem punomoćnika
2. tuženiku
