REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-433/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Dujmić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv TRANSCOM WORLDWILDE d.o.o. za usluge pozivnih centara, Osijek, Županijska 21, OIB 74033467966, kojeg zastupa punomoćnik Pero Jurić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-849/2014-2 od 22. svibnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-239/2013-10 od 20. prosinca 2013., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-849/2014-2 od 22. svibnja 2014. djelomično je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr- 239/2013-10 od 20. prosinca 2013., kojom je suđeno:
„Utvrđuje se nedopuštenim otkaz Ugovora o radu od 01. ožujka 2013. tužiteljici BA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji otkaz je dao tuženik TRANSCOM WORLDWILDE d.o.o. za usluge pozivnih centara, Osijek, Županijska 21, OIB 74033467966.
Utvrđuje se sudski raskid Ugovora o radu zaključen između tužiteljice i tuženika od 9. svibnja 2011. zajedno sa svim Aneksima tom ugovoru s danom 21. srpnja 2013.".
U preostalom dijelu drugostupanjski sud je svojim rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2. Protiv citirane drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužiteljica na reviziju nije odgovorila.
4. Revizija nije osnovana.
5. U skladu s odredbom čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Pobijana presuda, suprotno navodima revizije, sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji kao takvi ne proturječe sadržaju isprava koje prileže spisu, kao niti sadržaju iskaza saslušanih svjedoka. Drugostupanjski je sud iznio jasne i neproturječne navode o tome na temelju kojih je nespornih utvrđenja i na temelju sadržaja kojih dokaza, a za koje je dokaze našao da ih je prvostupanjski sud pravilno ocijenio, su utvrđene odlučnu činjenicu za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a to je trenutak saznanja ovlaštene osobe poslodavca za povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojeg je tužiteljici dan izvanredni otkaz ugovora o radu i na temelju koje je sud zaključio da tuženik nije poštovao prekluzivni rok iz čl. 108. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 61/11, 82/12 i 73/13 - dalje: ZR). Kako je na temelju te utvrđene činjenice utvrđen nedopuštenim otkaz Ugovora o radu, navodi koji se odnose na mogućnost iznošenja obrane tužiteljice, nisu odlučni. Prema tome, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.
7. Iz stanja spisa ovog predmeta i tijeka njegovog postupka proizlazi da je sud, upravo polazeći od činjenica iznesenih tijekom postupka od strane obje parnične stranke te izvođenjem predloženih dokaza i pravilnom ocjenom tako izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP), utvrdio činjenice relevantne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Tuženik zapravo navodima revizije tumači izvedene dokaze na način kako mu to odgovara te prigovora činjeničnim zaključcima suda u ovom postupku u pogledu mogućnosti saznanja za propuste u radu tužiteljice i povrede obveza iz radnog odnosa i time osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom da prema odredbi čl. 385. ZPP pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije dopušten revizijski razlog, to navedeni opširni revizijski prigovori nemaju utjecaja na ocjenu pravilnosti pobijane odluke.
8. Zbog sveg navedenog, tuženik odluku suda drugog stupnja revizijskim navodima nije doveo u sumnju. Stoga ovaj sud u svemu prihvaća razloge drugostupanjskog suda iznesene u obrazloženju presude, zbog čega se u tom dijelu umjesto posebnog obrazloženja revizijski sud poziva na te razloge, a koji će, u skladu s odredbom iz čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, biti objavljeni na internetskim stranicama suda.
9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
