Poslovni broj Gž-554/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽF (prije udata Ž), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama Mariji Mikšec i Ljiljani Bezjak, odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Vrbovcu, protiv tužene GF, rođene ŽF (prije udata ŽFA), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isključenja prava na nužni dio, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu, pod poslovnim brojem P -460/2015-20 od 7. srpnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužene te se ukida presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu, pod poslovnim brojem P-460/2015-20 od 7. srpnja 2016. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Tužena GF, rođena ŽF, prije udata ŽFA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], potpuno se isključuje od nasljeđivanja iza pokojne majke SF iz [adresa], rođene **.**.1941. godine, a umrle **.**.2009. godine, iza koje je u tijeku ostavinski postupak kod ovoga suda, poslovni broj O-83/13 (prije O-288/09), te se nalaže ostavinskom sudu da cjelokupnu ostavinsku imovinu temeljem vlastoručne Oporuke ostaviteljice od 26.06.2009. godine, uruči tužiteljici ŽF, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. Tužena GF dužna je naknaditi tužiteljici ŽF trošak parničnoga postupka u iznosu od 6.425,00 kn (šest tisuća četiristo dvadeset pet kuna), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude."

2. Tužena je pravovremeno podnijela žalbu pobijajući presudu suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) i predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1. Tužena u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud svoju odluku isključivo utemeljio na iskazu tužiteljice, neargumentirano i bez dokumentacije te nezakonito uskratio iskaz tuženoj iako je pravovremeno dostavila potvrde kojima je opravdala svoj izostanak i tražila odgodu ročišta. Žaliteljica osporava istinitost iskaza tužiteljice jer da njezine navode ne potvrđuje niti jedan svjedok te drži da tužiteljicu ne može zastupati odvjetnički ured koji je prethodno, u drugim postupcima, zastupao tuženu. U žalbi tužena ponavlja da ne osporava pravnu valjanost vlastoručne oporuke pok. majke stranaka, ali tvrdi da nema razloga da ju se isključi kao nužnu nasljednicu iz nasljeđivanja te da je pravovremeno predložila svjedoke koje je sud propustio saslušati.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica u cijelosti osporava navode iz žalbe tužene predlažući da se ista odbije kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja potvrdi.

4. Žalba tužene je osnovana.

5. Predmet spora je opravdanost isključenja tužene, kćerke ostaviteljice, kao nužne nasljednice iz nasljedstva jer se povredom zakonske ili moralne obveze teže ogriješila prema ostaviteljici iz razloga što se prema njoj ponašala vrlo grubo pa čak i nasilno, a što je ostaviteljica napisala u oporuci.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice navodeći da su njezini navodi dokazani i utvrđenjima iz odluke Prekršajnog suda u Vrbovcu jer je u tom postupku, presudom pod poslovnim brojem J-63/08 od 11. rujna 2008., tužena proglašena krivom da je 12.5.2008. na terasi obiteljske kuće svoje majke SF, nasilnički se ponašala u obitelji, prema majci SF, budući da je bila revoltirana njenim postupcima, počela je razbacivati stvari i tegle sa cvijećem na terasi te je vikala na nju da će vidjeti, sa vrtnog stola uzela šalicu i bacila je prema majci, ali ju nije pogodila zbog čega je majka SF ušla u kuću, a tužena je nastavila razbacivati stvari po terasi, vrtni stol i stolice te majčine mobitele, pa je opisanim nasilničkim ponašanjem u prisutnosti djeteta, kćerke ŽFA, protivno odredbi čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, verbalnim i fizičkim napadom uperenim prema majci SF, ostvarila nasilje u obitelji, kojim je majci prouzročila osjećaj straha, nelagode i osobne nesigurnosti čime je počinila prekršaj iz članka 18 st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj je izrečena mjera upozorenja opomene. Nadalje, prihvaćajući u cijelosti iskaz tužiteljice, prvostupanjski sud utvrđuje da je u siječnju 2001. tužena istukla majku drvenom letvom po čitavom tijelu, da je pozvana i policija i da se majka obratila liječniku dr. UF da je zbog tog događaja majka namjeravala podići tužbu za opoziv darovanja tuženoj, ali da je tijekom vremena odustala jer je odlučila da će oporukom isključiti tuženu od nasljedstva na preostaloj imovini. Također je prema iskazu tužiteljice sud utvrdio da tužena nije dolazila u posjete majci u bolnici kada je teško oboljela iako je stanovala u neposrednoj blizini i da nije bila na pogrebu. Uvidom u potvrdu Policijske postaje u Vrbovcu sud utvrđuje da je tužena proglašena krivom za događaj od 8.1.2021., ali da se nije mogla dostaviti presuda za taj događaj jer je poništena arhiva. Sud prvog stupnja obrazlaže da nije saslušavao tuženu u svojstvu stranke jer iako je bila uredno pozvana i ispričala svoj izostanak zbog bolesti, nije dostavila medicinsku dokumentaciju niti je predložila odgodu rasprave.

6.1. Temeljem prednjih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da se tužena teže ogriješila prema ostaviteljici jer da joj je na grub i uvrjedljiv način uskraćivala dužno poštovanje pa da su stoga ispunjenje zakonske pretpostavke iz odredbe članka 85. st. 1. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZN) da se tužena potpuno isključi iz nasljedstva kao nužna nasljednica. Slijedom navedenog prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice i smatra da nije potrebno odlučivati o eventualno postavljenom tužbenom zahtjevu, da se vrijednost dara tuženoj od strane majke darovnim ugovorom od 5.4.2000. uračuna u nužni dio tužene, te sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezuje tuženu da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 852,74 eur/6.425,00 kn.

7. Osnovani su žalbeni navodi da je nezakonitim postupanjem prvostupanjski sud uskratio pravo na davanje iskaza tuženoj čime je počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u donošenju pobijane presude. Stoga se za sada ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke za isključenje tužene kao nužne nasljednice iz nasljedstva iza ostaviteljice, majke stranaka.

8. Naime, iz stanja spisa predmeta ukazuju se osnovanim žalbeni navodi tužene da je pravovremeno opravdala izostanak s ročišta 14.12.2015. (na kojem je prvostupanjski sud proveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke) i to zbog potrebe nazočnosti na ročištu u obiteljskopravnom postupku o čemu je tužena dostavila dokaz. Također je tužena pravovremeno ispričala i nedolazak na ročište 20.6.2016. radi bolesti i nemogućnost davanja iskaza zbog zdravstvenog stanja o čemu je dostavila liječničku potvrdu (strana 75 spisa) iz koje proizlazi da zbog zdravstvenog stanja tužena opravdano nije mogla prisustvovati raspravi 20.6.2016. Stoga u okolnostima konkretnog predmeta, kada je sud proveo svega dva ročišta za glavnu raspravu s kojih je tužena opravdala izostanak te u situaciji kada sud ne provodi druge personalne dokaze osim saslušanja stranaka odnosno tužiteljice, shvaćanje je ovoga suda da je pogrešno prvostupanjski sud ocijenio nedolazak tužene na ročište radi saslušanja 20.6.2016. u smislu odredbe članka 269. stavak 2. ZPP-a, kada je odustao od provođenja dokaza saslušanjem tužene kao stranke i na taj način povrijedio pravo tužene na pravično suđenje te u njemu sadržano pravo na procesnu ravnopravnost („jednakost oružja“) zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14) i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) obzirom da je sud odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari temeljio prvenstveno na iskazu tužiteljice, a da pritom nije saslušao i tuženu kao stranku.

8.1. Pritom treba reći da nije od značaja što tužena nije predložila odgodu ročišta na kojoj se trebao provesti dokaz njezinim saslušanjem već je prvostupanjski sud pravilnom procjenom opravdanog nedolaska tužene sukladno citiranoj odredbi članka 269. stavak 2. ZPP-a trebao odgoditi ročište i zakazati novo radi provođenja dokaza saslušanjem tužene kao stranke budući da tužena nije izrijekom uskratila davanje svoga iskaza niti se bez opravdanog razloga nije odazvala pozivu suda (članak 265. stavak 2. ZPP-a).

9. Također su osnovani žalbeni navodi tužene da je u odgovoru na tužbu predložila (navodeći "što može potvrditi moj suprug…") kao svjedoka svoga supruga OF, na okolnost odnosa tužene sa majkom te zdravstvenog stanja obje tijekom 2009., dijagnosticiranja bolesti majci i potrebe mirovanja i čuvanja trudnoće tužene u vrijeme oboljenja majke stranaka i majčine hospitalizacije kao i nemogućnosti odlaska na sahranu, a o čemu je tužena dostavila i medicinsku dokumentaciju. Međutim, prvostupanjski sud predložene i dostavljene dokaze od strane tužene nije uzeo u obzir prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Slijedom izloženog prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem i žalbenim navodima tužene te će provesti sve predložene dokaza po strankama i njihovom ponovnom ocjenom sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrditi sve odlučne činjenice za koje će dati jasne i neproturječne razloge te na temelju rezultata cjelokupnog postupka donijeti novu i zakonitu odluku o glavnom tužbenom zahtjevu tužiteljice.

11. Žalbeni navodi tužene da tužiteljicu nisu mogli zastupati odvjetnici iz odvjetničkog ureda čiji su odvjetnici zastupali tuženu u postupku razvoda braka i u postupku ovrhe na plaći, kao i da je jedna od punomoćnica bila sutkinja u postupku razvoda braka tužiteljice i njezinog bivšeg supruga, nisu osnovani jer svi ti postupci nisu pravno povezani s ovim postupkom, niti ne postoje propisani razlozi radi kojih bi odvjetnici tog odvjetničkog ureda morali uskratiti zastupanje tužiteljici sukladno članku 46. Kodeksa odvjetničke etike ("Narodne novine" broj 64/07, 72/08 , 64/18, 52/21, 83/21 i 81/22).

12. Iz navedenih razloga i pozivom na odredbu članka 369. st.1. ZPP-a valjalo je prihvatiti žalbu tužene i ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Rijeci 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak