Poslovni broj Gž-61/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ostavinskom predmetu iza pok. CR OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1924. a umrle **.**.2021., odlučujući o žalbi nasljednika KR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Dunatovu, odvjetniku iz Dubrovnika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj O-955/2021 od 15. studenog 2024., dana 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika KR te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj O-955/2021 od 15. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se prekida ostavinski postupak iza pok. CR (točka I izreke), nadalje, upućeni su zakonski nasljednik KR te oporučna nasljednica SR da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrenu parnicu protiv oporučne nasljednice LR, radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice od 14. travnja 2006. nije pravovaljana (točka II izreke), određeno je da će prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno okončana (točka III izreke) te je određeno da ako KR te SR ne pokrenu parnicu u određenom roku, sud prvog stupnja će nastaviti s ostavinskim postupkom, te će postupak okončati bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je stranka upućena u parnicu (točka IV izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi zakonski nasljednik KR pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz do sada provedenog ostavinskog postupka iza pok. CR, rođene **.**.1924. a umrle **.**.2021. (dalje ostaviteljica), proizlazi:
- da je u postupku pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda utvrđena ostavinska imovina sastojeća od pokretnina (zlatni nakit) i novčanih sredstva na bankovnim računima dok je na traženje od strane suda utvrđeno postojanje i nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- utvrđeno je rodoslovlje prema kojem su iza ostaviteljice na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici: sin KR i unuka LR (iza pok. kćeri ostaviteljice IR),
- da je ostaviteljica ostavila vlastoručnu oporuku od 14. travnja 2006. sa potpisom ovjerenim po javnom bilježniku,
- da je oporukom ostaviteljica odredila da u oporuci pobrojani zlatni nakit naslijedi unuka LR te da obje unuke LR i SR (kći KR) podijele novac koji ostane ne njezinoj štednoj knjižici, a osim toga ostaviteljica je u oporuci odredila dva naloga: da LR može uzeti stvari koje joj se sviđaju iz stana kojeg je ostaviteljica za života darovala sinu KR te da KR isplati oporučnoj nasljednici LR na ime nužnog dijela iznos od 32.000,00 eur u roku od godine dana, iz razloga što je stan darovala sinu,
- da je predmetna oporuka proglašena na ostavinskoj raspravi pred javnim bilježnikom, da je oporučna i zakonska nasljednica LR priznala oporuku kao istinitu i pravovaljanu dok je zakonski nasljednik KR osporio pravovaljanost i istinitost oporuke uz navode da je sadržaj oporuke suprotan stvarnoj volji ostaviteljice, kojim navodima se pridružila i oporučna nasljednica SR,
- da je zbog nastalog spora i prigovora oko oporuke javni bilježnik uputio predmet ostavinskom sudu,
- da su pred prvostupanjskim sudom nasljednici KR i SR ponovili svoje navode vezano za osporavanje oporuke a nasljednica NR je dodatno postavila zahtjev za povrat dara u ostavinu radi namirenja nužnog dijela u kojem tvrdi da nije namirena.
5. Na temelju gornjih utvrđenja sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje kojim je KR i SR uputio u parnicu radi utvrđenja pravovaljanosti oporuke uz obrazloženje da je među strankama došlo do spora o činjenicama vezanim za pravovaljanost i sadržaj oporuke, nalazeći da je manje vjerojatno pravo nasljednika koje je uputio u parnicu, sve primjenom odredbi članka 222. stavak 2. točka 1. ZN-a i članka 225. stavak 1. ZN-a.
6. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredbi postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.
7. Protivno žalbenim navodima zakonskog nasljednika KR , pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do spora među nasljednicima o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo te je pravilnom primjenom odredbe članka 222. stavak 1. i 2. točka 1. ZN-a prekinuo ostavinski postupak i uputio na parnicu nasljednike koji su osporili pravovaljanost i sadržaj oporuke.
8. Odredbom članka 222. stavak 1. i 2. točka 1. ZN-a, između ostalog, propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su među njima sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo osobito ako su sporne činjenice o kojim ovisi nasljedno pravo a naročito valjanost ili sadržaj oporuke.
9. S obzirom da su zakonski nasljednik KR i oporučna nasljednica SR izričito osporili valjanost i istinitost oporuke ostaviteljice od 14. travnja 2006. uz navode da je sadržaj oporuke suprotan stvarnoj volji ostaviteljice, p ravilno je postupio sud prvog stupnja kada je u konkretnoj pravnoj situaciji odlučio prekinuti ostavinski postupak zbog nastalog spora o činjenicama među nasljednicima te uputiti u parnicu nasljednike čije je pravo pravilno utvrdio manje vjerojatnim.
10. Protivno žalbenim navodima, upravo žalitelja KR kao i nasljednicu SR je trebalo uputiti u parnicu jer je njihovo pravo prvostupanjski sud pravilno ocijenio manje vjerojatnim u smislu članka 225. stavak 1. ZN s obzirom da sve dok se ne utvrdi suprotno, za sada egzistira kao valjana oporuka ostaviteljice prema kojoj oporučna nasljednica LR ostvaruje nasljedna prava koja joj sunasljednici osporavaju, prigovarajući valjanosti i sadržaju oporuke, a koje sporne činjenice se mogu raspraviti samo u parnici.
11. Za sada nisu od značaja niti preostale žalbene tvrdnje nasljednika KR, budući da je prije svega potrebno utvrditi valjanost oporuke ostaviteljice kako bi se uopće utvrdilo hoće li uslijediti nasljeđivanje na temelju oporuke te izvršavanje naloga koje je ostaviteljica oporukom naložila (pokretnine iz stana i isplata u novcu) , uz nasljeđivanje na temelju zakona u vezi imovine koja nije predmet oporuke. Tek kada se raspravi ovo pitanje i utvrdi da će se primijeniti oporučno nasljeđivanje, ovisit će daljnja utvrđenja vezano za prigovor oporučne nasljednice u pogledu prava na nužni dio, izračunavanja vrijednosti nužnog dijela te pitanje povrede nužnog dijela i vraćanja dara radi povrede nužnog dijela a tiče se stana kojeg je ostaviteljica za života darovala sinu KR, time da se pravo na nužni dio, kao nasljedno pravo, ukoliko nema spora o činjenicama, može riješiti u okviru ostavinskog postupka koji će se nastaviti, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
12. Radi svega iznesenog, a kako je u preostalom dijelu pobijano rješenje sukladno članku 225. ZN-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a.
U Rijeci 3. rujna 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
