Poslovni broj Gž-1054/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika PBZ d. d. iz Zagreba, Radnička 50, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćniku Viktoru Pezelju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavlak i partneri d. o. o. iz Rijeke, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1919/2024-13 od 16. svibnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 03. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1919/2024-13 od 16. svibnja 2025. godine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-68/21 (Ovr-1128/23) i koja je određena na nekretninama tužitelja označenima kao kat. čest. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, selo površine 42 m[2] i kat. čest. br. [katastarska čestica], u naravi, selo, vrt površine 119 m[2] , obje sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [katastarska općina], i to na temelju ovršne isprave-Ugovora o stambenom kreditu kojeg su dana 02. rujna 2016. godine zaključili tužitelj u svojstvu korisnika kredita i tuženik u svojstvu davatelja kredita (banke), koji ugovor je potvrđen dana 05. rujna 2016. godine po javnom bilježniku Mariji Grozdanić Dekleva pod poslovnim brojem OV-9245/16, kao i zahtjev tužitelja za naknadu prouzročenog parničnog troška, sve pobliže naznačeno u točki I. izreke.
2. U točki II. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 eura.
3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, pri čemu se izrijekom poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, te uvida u spis tog suda poslovni broj Ovr-1128/2023, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja kao ovršenika u predmetu tog suda poslovni broj Ovr- 1128/2023 protiv tuženika kao ovrhovoditelja iz tog predmeta radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred tim sudom u naznačenom ovršnom predmetu (ranije poslovni broj Ovr-68/2021), odnosno tužbeni zahtjev opisan u točki I. izreke pobijane presude.
7. U vezi toga utvrđuje da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-68/2021 od 04. ožujka 2021. godine određena ovrha na temelju ovršne isprave-Ugovora o stambenom kreditu br. [broj kredita] od 02. rujna 2016. godine sklopljenog između ovdje tuženika kao ovrhovoditelja i ovdje tužitelja kao ovršenika, ovjerenog kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva pod brojem Ov-9245/16 (u nastavku teksta: Ugovor), a da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-66/2024 od 09. srpnja 2024. godine ukinuto navedeno rješenje o ovrsi, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, nakon čega je ovdje tužitelj kao ovršenik zaključkom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1128/23 od 06. kolovoza 2024. godine upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe u tom predmetu nedopuštenom, u roku od 15 dana od dostave tog zaključka, temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
8. Stoga utvrđuje kako u trenutku zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari ne postoji rješenje o ovrsi povodom prijedloga ovrhovoditelja (ovdje tuženika) za određivanje ovrhe temeljem ovršne isprave, tj. predmetnog Ugovora, već da ovršni sud u ponovljenom postupku tek treba odlučiti o prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi, a da s obzirom na činjenicu da je spomenuti zaključak tog suda o upućivanju tužitelja na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na snazi nema mjesta odbacivanju predmetne tužbe zbog nedostatka pravnog interesa.
9. Međutim, prvostupanjski sud utvrđuje da je s obzirom na to da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-68/21, koje rješenje je ukinuto povodom žalbe ovdje tužitelja kao ovršenika, a da u naznačenom ovršnom postupku nije odlučeno o osnovanosti prijedloga za ovrhu tuženika kao ovrhovoditelja, odnosno da nije određena ovrha, neosnovan tužbeni zahtjev opisanog sadržaja, pa pozivom na odredbu članka 2. stavak 2. ZPP-a odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.
10. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
12. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tužitelj, te se u svemu može ispitati.
13. Međutim, osnovano tužitelj sadržajem žalbe ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
14. Naime, okolnost da u vrijeme donošenja pobijane odluke više ne egzistira rješenje o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-68/2021 od 04. ožujka 2021. godine, kojim je određena ovrha na nekretninama tužitelja kao ovršenika temeljem Ugovora kao ovršne isprave, pa da s obzirom na to u navedenom ovršnom postupku nije određena ovrha, nije opravdani razlog za odbijanje predmetnog tužbenog zahtjeva, kako je pogrešno učinjeno pobijanom presudom, već je sud prvog stupnja trebao neovisno o navedenom raspraviti i utvrditi sve činjenice za koje tužitelj tvrdi da predstavljaju razloge zbog kojih bi se ovrha trebala proglasiti nedopuštenom i zbog kojih je isti zaključkom tog suda poslovni broj Ovr-1128/23-19 od 06. kolovoza 2024. godine upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te u tom smislu provesti i ocijeniti dokaze predložene po tužitelju i tuženiku, a što je u konkretnom slučaju zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio učiniti.
15. Stoga je uvaženjem žalbe tužitelja i primjenom odredbe članka 370. ZPP-a valjalo u cijelosti ukinuti pobijanu presudu, te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
16. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će provesti odgovarajući dokazni postupak radi utvrđivanja svih činjenica koje su od značaja za odluku o tužbenom zahtjevu, nakon čega će ponovno odlučiti o istome, kao i o zahtjevima tužitelja i tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
U Rijeci, 03. rujna 2025. godine
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar
