REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni broj:R1 Ob-1390/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagatelja OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1960. u Varaždinu od oca SO i majke ĆO rođ. O te pok. DO rođ. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1960. u [adresa], od oca LO i majke VO, a umrle **.**.2020., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od siječnja 1999. do 2. ožujka 2020..

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi kako je živio u izvanbračnoj zajednici s pok. DO i to od 1998. do njene smrti. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.

2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, saslušao je stranke te svjedoke EO i AO.

4. Svjedok EO naveo je kako poznaje predlagatelja, a isto tako da je poznavao i pok. DO, dugi niz godina, pa mu je stoga poznato da je DO živjela sa bivšim suprugom u istoj zgradi u kojoj i on ima stan te se nakon razvoda preselila kod svoje majke u kuću da bi se tamo doselio i ovdje predlagatelj, nakon čega su 2000. preselili u stan koji je kupila Vesnina majka u [adresa]. Dodao je kako su predlagatelj i pokojna DO živjeli zajedno neprekidno od prosinca 1998. do njezine smrti, nisu se razdvajali, sve su zajedno dijelili te je njihova zajednica bila u cijelosti kao brak.

5. Svjedokinja AO navela je kako je poznavala pok. DO dok je još živjela u njihovoj zgradi sa bivšim suprugom, nakon čega su se nastavili i dalje družiti, pa stoga zna da su ona i predlagatelj zajedno živjeli negdje od 1998. ili 1999., nisu se razdvajali, sve su zajedno dijelili i njihova veza je bila u cijelosti kao brak.

6. Predlagatelj je naveo kako je upoznao DO negdje u listopadu 1998., tada je već bila razvedena no još uvijek je živjela u stanu u [adresa]. Uskoro da se preselila u kuću svoje majke u ulici A. Mihanovića, a on se tamo doselio negdje u siječnju 1999. U toj kući su živjeli negdje tri godine, da bi onda preselili u stan u [adresa], gdje su živjeli do njezine smrti. Cijelo to vrijeme nisu se razdvajali, sve su zajedno dijelili, živjeli su u cijelosti kao supružnici. Također da su dijelili i sve troškove, pa su tako ulagali u stan i zajedno su kupili osobni automobil. Dodao je kako se nije prijavio u ostavinskom postupku iza pok. DO budući je DO imala kćer te je on htio da njoj pripadne sve iza pok. DO i u tome nije htio sudjelovati.

7. Protustranka je navela kako se njena majka razvela od oca početkom 1998. te je jedno vrijeme još živjela u [adresa], a zatim je preselila u bakinu kuću, kamo se doselio i predlagatelj negdje u siječnju 1999. Nakon tri godine svi su preselili u stan u [adresa], s time da je ona s njima živjela do 2005., da bi se opet vratila 2009. i iselila negdje 2010. Istaknula je kako je svakodnevno posjećivala svoju majku i predlagatelja tako da zna da je njihova veza bila u cijelosti kao brak, sve su zajedno dijelili, ulagali i nisu se razdvajali. Što se tiče ostavinskog postupka navela je kako su se dogovorili da će sve pripasti njoj zbog čega se predlagatelj nije niti prijavljivao u ostavinski postupak.

8. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagatelja i pokojne DO egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 1999. i prestala smrću pok. DO **.**.2020. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to iskazima predlagatelja, protustranke i svjedoka, kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da su iskazi istih u cijelosti kompatibilni.

9. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagatelj i pok. DO živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od siječnja 1999. pa do njezine smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.

10. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.

U Varaždinu 3. rujna 2025.

SUTKINJA

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja predlagatelju je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. OO, [adresa]

2. CO, [adresa]