REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: P-249/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici po sudcu toga suda Marijanu Muži, kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženog Erste & Steiermaerkische Bank d.d., 51000 Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupano po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Tužitelj po punomoćniku je dostavio sudu tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate.
2. Tužena je uz odgovor na tužbu istaknula i prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda navodeći da je odredbom čl.14. Ugovora o kreditu broj 5102249504 od 21. veljače 2005. (list 46-48 spisa) određeno da u slučaju spora je ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke.
3. Uvidom u navedeni ugovor o kreditu od 21. veljače 2005. (list 46-48 spisa) broj 5102249504 u čl. 14. navedenog ugovora je između ostalog naznačeno da u slučaju spora nadležan je sud u mjestu sjedišta Banke.
4. Člankom 14. Ugovora o kreditu stranke su ugovorile prorogacijsku klauzulu u potrošačkom ugovoru o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja prenosi mjesnu nadležnost na sud u mjesto sjedišta banke, a to je Općinski sud u Rijeci.
5. Sud smatra da nema uvjeta niti za utvrđenje mjesne nadležnosti, niti primjenom članka 19. toč. I. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16), odnosno da je tužitelj podnošenjem tužbe izabrao sud u kojem želi ostvariti zaštitu. Naime, Zakon o potrošačkom kreditiranju uređuje međunarodnu, a ne mjesnu nadležnosti i ne može se primijeniti na predmetni sporni odnos stranaka u postupku.
6. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je utvrđeno da je prorogacijska klauzula nepoštena i time ništetna odredba za odluku o prigovoru mjesne nenadležnosti suda relevantne su odredbe ZPP-a.
7. Čl. 46. st. 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnosti kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika.
8. Budući da za predmet ovog spora nije određena isključiva mjesna nadležnost, valja primijeniti čl. 48. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
9. Nadalje, čl.59. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.
10. Budući da u spisu nema podataka, niti su to stranke isticale da je ovaj spor nastao u povodu djelatnosti neke jedinice pravne osobe (banke), tada valja primijeniti odredbu čl. 48. st. 1. ZPP-a prema kojem je mjesno nadležan sud na čijem području se nalazi sjedište tuženika.
11. Iz tužbe proizlazi da je sjedište banke, odnosno tuženika Erste & Steiermaerkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, iz čega nedvojbeno proizlazi da je sukladno navedenom za postupanje nadležan sud u ovoj pravnoj stvari u mjestu sjedišta Banke, odnosno Općinski sud u Rijeci.
12. Sukladno naprijed navedenom, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
Velika Gorica, 3. rujna 2025.
Sudac:
Marijan Muža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
