REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-9064/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZJ, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 03. rujna 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/33510 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 18. travnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 03. rujna 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ZJ (rođena TJ), kći Z i T rođene C, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,

k r i v a j e

što se 19. svibnja 2022. godine u 07,30 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke "VW" reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom Dr. Franje Tuđmana iz smjera zapada prema istoku, nije zaustavila na crveno svjetlo privremenog semafora, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 210,00 € (dvjestodeset eura). ...

Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom odgovarajuće zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 19. srpnja 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, izdan sukladno čl. 239. st. 2. PZ-a, kojim je ZJ proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.

3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 03. rujna 2025. godine.

4) Okrivljenica je iskoristila mogućnost iznošenja pisane obrane. Žurni postupak je proveden u odsutnosti stranaka. Tom prilikom, pročitana je pisana obrana okrivljenice, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

5) Okrivljenica se u pisanoj obrani očitovala kako slijedi:

„Povodom prekršajnog postupka koji se protiv mene vodi po gore navedenom poslovnom broju, te kako neću biti u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište dana 3. ruina 2025. godine. dostavljam ovu pisanu obranu u zakonskom roku. Pobijanim prekršajnim nalogom od dana 18. travnja 2024, godine, proglašena sam krivom da sam dana 19. svibnja 2022. u 07:33 sati u Kaštel Sućurcu, u ulici dr. Franje Tuđmana bb, upravljala osobnim vozilom te da se navodno nisam zaustavila na znak crvenog svjetla na privremeno postavljenoj svjetlosnoj signalizaciji, čime bih počinila prekršaj iz ël. 59 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv no El. 59 st. 5 istog Zakona.

...

Osporavam činjenične navode iz prekršajnog naloga u cijelosti.

Tog dana nisam prošla na znak crvenog svjetla, već sam se vozilom kretala u trenutku kad je semafor signalizirao zeleno svijetlo, što mi je davalo zakonsko pravo prolaska. Napominjem kako je promet na tom dijelu ceste vrlo gust te bi ulazak u raskrižje na crveno svjetlo bio praktično nemoguće bez izazivanja prometne nesreće. Dodatno ukazujem na to da je činjenično stanje u predmetu nepotpuno i pogrešnu utvrđeno, te da nije provedeno moje ispitivanje, niti suočenje s policijskim službenikom koji je nadzor obavljao, a što smatram nužnim za pravilno i zakonito utvrđivanje stanja stvari. Iz toga razloga smatram da nije bilo osnove za donošenje prekršajnog naloga bez održavanja glavne rasprave.

Također ističem da je izrečena novčana kama u iznosu od 390,00 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od I mjeseca za mene prekomjerna i neprimjerena. Obavljam terenski posao, i izricanje zaštitne mjere imalo bi za mene ozbiljne financijske i egzistencijalne posljedice.

Smatram da prilikom odmjeravanja sankcije nije uzeto u obzir moje imovno stanje, kao ni načelo individualizacije kazne.

Stoga predlažem Sudu da:

- ukine pobijani prekršajni nalog.

- provede raspravu,

- omogući moje ispitivanije i suočenje s ovlaštenim policijskim službenikom.

- i na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donese oslobađajuću odluku. 1 1 Kaštel Gomilici 29 kolovoza 2025

6) Sud je izveo neophodne dokaze i procesne radnje, dok je odbio prijedloge okrivljenice, koji nisu doprinosili utvrđenju bitnih činjenica, već su bili odugovlačeći.

7) Članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“

8) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

9) Okrivljenica ne osporava da bi ona kritične prigode upravljala navedenim osobnim vozilom predmetnom prometnicom, gdje se promet, zbog radova na cesti, regulirao privremeno postavljenim semaforom. Osporava da bi se propustila zaustaviti na znak crvenog svjetla.

10) Iz dokumentacije prethodnog postupka, a po provedenim provjerama, nađeno je da je počinjenje predmetnog prekršaja utvrdila uredujuća policijska službenica CJ. Temeljem njenog izvješća, nadležno policijsko tijelo je od tvrtke „FimaxZz d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] zatražilo očitovanje o osobnim podacima osobe koja bi kritične prigode upravljala njihovim osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i počinila prekršaj iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Očitovanje je, kao ovlaštena osoba te tvrtke, potpisao TJ (brat okrivljenice), u kojem je kao osobu koja bi kritične prigode upravljala navedenim vozilom označio AJ, rođenu **.**.1997., s prebivalištem u [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kod kmoje je 30. siječnja 2024. godine došlo do promjene prezime u ZJ, a 10. prosinca 2024. godine i prebivališta, od kada joj se isto vodi na adresi [adresa]. ...

11) Sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u vjerodostojnost opservacije i utvrđenja bitnih činjenica počinjenja ovog prekršaja od strane uredujuće policijske službenice. Nema nikakve dvojbe da se okrivljenica kritične prigode, upravljajući osobnim vozilom u prometu na cesti, na mjestu na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustila zaustaviti na znak crvenog svjetla.

12) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 210,00 €.

13) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

14) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

15) Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenica ne vodi

u prekršajnoj evidenciji.

16) Treba uzeti da je u pitanju uredna građanka koja poštuje prometne propise i pravila, te da do predmetnog propusta nije došlo namjerno.

17) Okrivljenici ide u prilog protok vremena od učina.

18) Nisu nađene posebno otegotne okolnosti.

19) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

20) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

21) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 03. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis