Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-236/2025-4

Varaždin, B. Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LP, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/116765, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 13. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004. u [adresa], od oca DP i majke JP, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom gimnazijom, studentica Sveučilišta Sjever u Koprivnici, smjer poslovanje i menadžment, zaposlena u Orion d.o.o., mjesečna primanja oko 900,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je 30. prosinca 2024. oko 19,00 sati na cesti Ž2088 Varaždin Breg-Kelemen upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. [registarska oznaka] i kretala se navedenom cestom iz smjera Varaždin Brega u smjeru Jakopovca, a po izlasku iz mjesta Varaždin Breg van naselja te je po ulasku u oštri desni nepregledni zavoj zbog neprilagođene brzine kretanja uvjetima i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti, izgubila kontrolu nad vozilom kojom prilikom je u zanošenju vozilom sletjela desno van ceste u cestovni jarak, gdje je prednjim dijelom vozila udarila u zemljani nasip te se nakon toga vozilo prevrnulo i zaustavilo, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što kao vozačica brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

II. čime je postupila protivno članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. istog zakona, te se okrivljenoj LP radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenica novčanu kaznu može platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 57,46 eura (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi), a odnosi se na 26,54 eura na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, na 15,92 eura na izradu fotoelaborata prometne nesreće i 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka, a koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te ga je dužna naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je, putem branitelja, pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 31. prosinca 2024. (list 6-9 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 30. prosinca 2024. (list 10 spisa), Dokumentaciju očevida od 30. prosinca 2024. (list 11-18 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. (list 27-28 spisa) te je ispitao okrivljenicu.

4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da priznaje da je 30. prosinca 2024. oko 19,00 sati na dionici Varaždin Breg – Kelemen upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u smjeru Kelemena. Bio je led na cesti i vidjela je da joj je na cestu iskočio zec. Htjela ga je izbjeći i tu se njeno vozilo okrenulo, sletila je desno van ceste u cestovni jarak gdje je prednjim dijelom vozila udarila u zemljani nasip i nakon toga se vozilo preokrenulo i završilo na krovu. Navela je da joj je s lijeve strane kolnika izletio zec, a manevar volanom je napravila udesno te se dva puta zavrtila vozilom i sletjela u jarak. Nije bila ozlijeđena već je nastala samo materijalna šteta na vozilu. Upitana zbog čega je pisala prigovor na obavezni prekršajni nalog navela je da je isti pisala zbog odluke o kazni te moli sud za blagost kod kažnjavanja u odnosu na novčanu kaznu. Studentica je i sama se financira. Inače putuje iz [adresa] u [adresa] na predavanja, a koja se održavaju popodne od 13,00 do najkasnije 19,45 sati i to više puta tjedno, a nekada i svaki dan. Radi u [adresa] u tvrtki Orion kao skladišni radnik u mjestu Bakovčica pored [adresa]. Iskazala je da shvaća da je kriva i zna da mora preuzeti odgovornost za počinjeni prekršaj, ali se kaje zbog prouzročenja štete.

5. Sukladno očitovanju okrivljenice o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenice na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 31. prosinca 2024., Situacijskom planu prometne nesreće od 30. prosinca 2024. i Dokumentaciji očevida od 30. prosinca 2024. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela da je inkriminiranog dana i to 30. prosinca 2024. oko 19,00 sati na dionici Varaždin Breg – Kelemen upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u smjeru Kelemena. Bio je led na cesti i vidjela je da joj je na cestu iskočio zec. Htjela ga je izbjeći i tu se njeno vozilo okrenulo, sletila je desno van ceste u cestovni jarak gdje je prednjim dijelom vozila udarila u zemljani nasip i nakon toga se vozilo preokrenulo i završilo na krovu. Nije bila ozlijeđena već je nastala samo materijalna šteta na vozilu. Iz navedenog slijedi da je okrivljenica priznala da je djelo počinila na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu predmeta.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena LP kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Članak 51. stavak 1. ZSPC propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Članak 51. stavak 5. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Okrivljenica je svojim postupkom ispunila biće citiranih prekršaja za koje se optužuje jer je upravljajući motornim vozilom sletila van kolnika pri ulasku u desni zavoj što je razvidno iz naprijed navedene materijalne dokumentacije u spisu predmeta, a tom je radnjom okrivljenica prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom. Sud prihvaća obranu okrivljenice i njeno priznanje, izuzev u dijelu gdje tvrdi da joj je pred vozilo iskočio zec pa je uslijed toga izletila van kolnika. Naime, da je okrivljenica kritične zgode upravljala vozilom prilagođenom brzinom kretanja obzirom da je bilo zimsko vrijeme i da je bila noć čak i u slučaju da joj je pred vozilo iskočio zec, po ocjeni ovog suda, ista je mogla pravovremeno reagirati te bi izbjegla prometnu nesreću. U tom smislu sud utvrđuje da se okrivljenica kritične zgode nije kretala prilagođenom brzinom te da je uslijed toga prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja, posljedicama počinjenog prekršaja te je kao olakotne okolnosti uzeo dob okrivljenice koja je osoba mlađe životne dobi, njeno priznanje i svjesnost da se neprimjereno ponašala u prometu na cesti te neosuđivanost okrivljenice vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj, na temelju članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se novčanom kaznom u izrečenoj visini ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te je navedeni trošak koji je opisan u točki IV. izreke dužna podmiriti okrivljenica jer je presudom proglašena krivom pa je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 3. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici, LP, L, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti