27 P-658/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja U) UV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) RV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 503 Slavna, Bosna i Hercegovina oboje zastupani po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA (OIB: 52634238587) zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 04. srpnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja osobno zajedno sa punomoćnicom Zoranom Živković, odvjetnicom u Zagrebu te zz tuženika SV savjetnica u ODO Šibenik, po objavi, dana 03. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 503 Slavna, Bosna i Hercegovina vlasnici svaki za po 1/2 dijela fizički točno određenog dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica, voćnjak, vinograd, pašnjak, put sa 639321 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je na Geodetskom situacijskom nacrtu od rujna 2021. izrađenom po GROMATIC KR d.o.o. Šibenik i skici mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljeva dipl. ing. geod. od 2. 10. 2024. označen slovima A-B-C-F-E-D-A, površine 394 m2, te je tužena Republika Hrvatska dužna trpjeti da tužitelji temeljem ove presude izrade parcelacijski elaborat kojim će se od gore fizički točno određenog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirati parcela tužitelja, te da se u zemljišnoj knjizi provede parcelacijski elaborat i da se novoformirana čestica otpiše u zk.ul. NOVI kao suvlasništvo tužitelja svakog u po ½ dijela.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.750,00 eura, sve u roku od15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji UV i RV oboje zastupani po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, podnijeli su ovom sudu, dana 14. travnja 2023. godine, tužbu protiv tuženika Republika Hrvatska radi utvrđenja prava vlasništva fizički točno određenog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu od rujna 2021. godine izrađen po GROMATIC KR d.o.o. Šibenik, označen slovima A-B-C-F-E-D-A površine 394m2.

1.2. Tužitelji u tužbi navode da je predmet tužbe stambena zgrada sa dvorištem u [adresa], izgrađeno na dijelu čest.br. 1255/30 a koji dio je na Geodetskom situacijsko nacrtu od rujna 2021. godine izrađenom po GROMATIC KR d.o.o. Šibenik označen slovima A-B-C-F-E-D-A, ukupne površine 394m2. Predmetna nekretnina da je vlasništvo tužitelja na jednake dijelove a tužitelji da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli nasljedstvom iza svojih roditelja ŽV te ZV i MV. Prvotni vlasnici utužene nekretnine da su bili prednici tužitelja ŽV te OV i MV.

1.3. Nadalje, ŽV da je rješenjem o odobrenju gradnje doneseno po Općinskom sekretarijatu za upravno-pravne poslove pod brojem: 06-UP/I899/1- 1969 od dana 29. svibnja 1969. godine odobrena gradnja vikend kuće u [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. ŽV da je dana 06. lipnja 1969. sklopio zajedno sa Mjesnom zajednicom Tisno Ugovor pod brojem 01-199/69 o pobližim uvjetima gradnje vikend kuće na području Mjesne zajednice Tisno u kojem je konstatirano da je za grdnju osigurao parcelu br. 218 u površini od 362 m2. Budući da ŽV nije imao dovoljno sredstava za izgradnju objekta isti ej dana 07. lipnja 1969. godine sklopio sporazum sa OV i MV da će na predmetnoj čestici zajednički izgraditi objekt te da će sve troškove snositi zajednički.

1.4. Prednik tužitelja ŽV je preminuo a predmetnu nekretninu temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-6168/18 od dana 14. prosinca 2018. godine naslijedila je UV ovdje tužiteljica Ad1. Isto tako preminuli su i OV i MV a predmetnu nekretninu, temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica broj O-2385/21 od dana 25. veljače 2022. godine naslijedio je RV, ovdje tužitelj U.

1.5. Tužitelji i njegovi prednici da su u mirnom i nesmetanom posjedu utužene nekretnine od 1969. godine te nikada nitko da nije ometao njihov posjed te smatraju da je proteklo dovoljno vremena da sud utvrdi da su isti stekli pravo vlasništva i to dosjelošću, pa su predložili da sud prihvati tužbeni zahtjev te iste utvrdi vlasnicima.

2. U svom odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti protivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako iz dokaza na koje se poziva tužitelj ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane tužitelja da nije ničim dokazana. Isto tako, navela je kako predmetna nekretnina nije postojala 1980. godine a što da je razvidno iz HOK-a snimku iz 1980. godine. Slijedom svega navedenog tužena smatra da tužitelji nisu svojim navodima doveli u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu tužene, niti predložili dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na imenu tužene pogrešna, pa je predložila da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja dio k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] napravljen od strane Gromatic KR d.o.o. od dana 14. rujna 2021. godine, preslike rješenja o odobrenju za gradnju izdano IV na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od dana 29. svibnja 1969. godine, preslike Ugovora o pobližim uvjetima gradnje vikend kučice na području Mjesne zajednice Tijesno od dana 06. lipnja 1969. godine, preslike Sporazuma o zajedničkoj izgradnji visoko prizemne kuće u [adresa] sačinjenog između IV te ZV i NV, preslike rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-6168/2018 od dana 14. prosinca 2018. godine, preslike rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica pod poslovnim brojem O-2385/21 od dana 25. veljače 2022. godine, preslike uvjerenja o namjeni zemljišta za dio čestice zemlje [katastarska čestica] od dana 15. ožujka 2023. godine Klasa: 350- 03/23-01/53, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev od dana 30. listopada 2024. godine, dodatka nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva od dana 13. ožujka 2025. godine kojim se dostavlja prikaz utužene nekretnine na HOK-U , 1969. godine, saslušanja svjedoka UVE, DV, AV te saslušanjem tužitelja UV i RV.

4. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

5. Predmet spora predstavlja dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana koji je na geodetskom situacijskom nacrtu od rujna 2021. godine izrađen od strane GROMATIC KR d.o.o. Šibenik označen slovima A-B-C-F-E-D-A površine 394m2.

6. Pregledom zemljišno knjižnog izvatka sud je utvrdio da je u zemljišnim knjigama suda kao vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K.O.

[adresa] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

7. Nadalje, pregledom preslike rješenja o odobrenju za gradnju izdanu od strane Općinskog sekretarijata za upravno-pravne poslove Općine Šibenik, dana 07. siječnja 1969. godine, vidljivo je kako se udovoljava molbi IV za gradnju vikend kuće u [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Iz Sporazuma sklopljenog između IV te ZV i MV, prednika tužitelja, vidljivo je kako će isti izvršiti zajedničku gradnju vikend kuće u [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

7.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Pjera Sladoljeva od dana 30. listopada 2024. godine, vidljivo je kako predmetnu nekretninu čini dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to na skici označena slovima A-B-C-F-E-D-A, a koja u naravi predstavlja dvojni stambeni objekt te dvorište. Na skici mjesta očevida za potrebe ovog parničnog postupka prikazan je i plato sa pločicama koji, prema kazivanju tužitelja predstavlja položaj nekadašnje barake. U odnosu na površinu nekretnine vještak se nije mogao izjasniti budući da nije izvršeno mjerenje geodetskim instrumentima ali se izjasnio kako nekretnina svojim položajem i oblikom odgovara liku označenom slovima na geodetskom situacijskom nacrtu koji je izradio ŠV, mag. ing. geod. et geoinf. iz rujna 2021. godine, predan uz tužbu.

8. Svjedok UVE, star 85 godina, u svom iskazu naveo je kako stanuje nasuprot nekretnine koja je predmet postupka a sa gradnjom svoje kuće da je početo to-tih godina prošlog stoljeća. Kada je 70-tih godina prošlog stoljeća započeo sa gradnjom svoje kuće, nekretnina koja je predmet ovog postupka da je već postojala. Dio nekretnine koji se nalazi iza kuće tužitelja da je bila šuma i makija, dok dio koji se prostire do brda da je doveden u ravninu kako bi se mogao koristiti te je u istim gabaritima ograđen i danas. Dio nekretnine koji se nalazi iza sagrađene kuće da je tužiteljima i njihovim prednicima služio za odlaganje stvari. Kuću koja se nalazi na nekretnini da je sagradio prednik tužiteljice U UV, te je ista u jednakim gabaritima i danas. Koliko je svjedoku poznato nikada nitko da nije osporavao niti ometao posjed niti prednika tužitelja niti samih tužitelja na predmetnoj nekretnini.

8.1. Svjedokinja DV, stara 64 godine, u svoj iskazu je navela da je susjeda tužitelja te da se u susjedstvo doselila prije 40 godina, točnije da je sa gradnjom svoje kuće započela 1984. godine a u isti da se uselila 1985. godine te je kuća tužitelja tada već bila na utuženoj nekretnini i to u istim gabaritima kao što je i danas. Kada sam se ja doselila 1985. godine u kuću da su živjeli prednici tužiteljice U. Poviše kuće da se nalazi terasa koja je u ravnini sa kućom a poviše koje se nalazi šuma,, te je navedena terasa takva otkada svjedokinja stanuje u svojoj kući. Na terasi da je jedno vrijeme bilo drveno skladište koji je srušeno. Nikada nitko da nije ometao posjed niti prednika tužitelja niti samih tužitelja.

8.2. Nadalje svjedok AV, stara 82 godine, iskazivala je kako su ona i njezin suprug 1965. godine prošlog stoljeća kupili nekretninu od Hrvatskih šuma te 1968. godine započeli sa gradnjom kuće koja je završena u cijelosti 1979. godine. Kada su započeli sa gradnjom kuće predmetan nekretnina da je izgledala isto kao i danas, dio iza kuće koji predstavlja terasu a poviše kojeg se nalazi brdo da su ravnali prije 35 godina i to upravo radi izgradnje terase. Budući da prilikom gradnje kuće nisu imali dovoljno financijskih sredstava da je skupa sa njima u gradnji sudjelovao i prednik tužitelja U. Nakon smrti njezina supruga, prilikom podjele imovine, predmetnu nekretninu da je naslijedila njezina kći, UV, ovdje tužiteljica U. Nikada nitko da nije ometao njihov posjed.

9. Tužiteljica U UV u svoj stranačkom iskazu navela je kako je njezin otac predmetnu nekretninu kupio od Općine Tisno 1965. godine te da je ona rođena 1969. godine od kada svake godine ljetuje u [adresa]. Kada je 2018. godine preminuo njezin otac ona da je naslijedila predmetnu nekretninu da je shvatila kako kao vlasnik nije upisan njezin otac već na jednom dijelu Republika Hrvatska. Predmetnu nekretninu da su u gabaritima u kakvim je i danas, njezini prednici koristili od kada je kupljenja, dok da je zid iza kuće do terase sagrađen 1980. godine te se tom prilikom nisu mijenjali gabariti, samo je izgrađen predmetni zid. Dio iza kuće da su koristili kao terasu te se u te svrhe koristi i danas, nikada nitko da niti njoj niti njezinim prednicima nije ometao posjed utužene nekretnine. Prednik tužitelja U da je bio partner u gradnji kuće te da je isti skupa sa njezinim ocem završio gradnju kuće.

9.1. U svom stranačkom iskazu tužitelja U RV naveo je kako je siti rođen 1957. godine a 1969. godine da je počela gradnju objekta na utuženoj nekretnini. Isti da je tada ima 12 godina te je sa svojim ocem dolazio kada je otac dovodio radnike iz Bosne i Hercegovine radi gradnje kuće. Kada je sagrađena prizemnica istu da su koristili sa obitelji tužiteljice U da bi se potom moj otac i otac UV dogovorili te sklopili sporazum o građenju i to 1969. godine. Objekt je u kompletnom obujmu izgrađen 1970. godine kada je i dinamitom probijen zid i proširena terasa u potpuno jednakim gabaritima kako se ista koristi i danas. Godine 1980. da je njegov otac na dijelu terase izgradio drvenu baraku sa namjerom da istu ljeti kostili a koju baraku da je isti porušio nedavno godine radi istrošenosti. Nikada nitko da niti njemu niti njegovim prednicima nije ometao posjed utužene nekretnine.

10. Dakle, iz iskaza svih naprijed navedenih svjedoka, a koje je sud cijenio istinitim, vjerodostojnim, budući su jasno i nedvojbeno iskazivali o bitnim činjenicama, koje su im dijelom osobno poznate a dijelom po pričanju starijih osoba, proizlazi da su prednici tužitelja bili u samostalnom posjedu utužene nekretnine i to još od 1969-tih godina i to na način da su na istoj počeli sa gradnjom objekta.

11. Iz skice mjesta očevida napravljene od strane stalnog sudskog vještaka Pjer Sladoljeva prilikom očevida na licu mjesta, vidljivo je kako je dio utužene nekretnine označena slovima A-B-C-F-E-D-A, da se na istoj nalazi dvojni stambeni objekt, dvorište, plato sa pločicama, drvena građa te borovi.

12. Prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

12.1. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu 1. siječnja 1997., bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

12.2. Prema stajalištu ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), i to glede spornog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u vrijeme dosjelosti valja uračunati i vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je, primjerice, izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske). Presudom ESLJP od 11. lipnja 2009. godine u predmetu R protiv Republike Hrvatske zauzet je stav da bi se podnositelju zahtjeva za zaštitu ljudskih prava i sloboda u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računalo i vrijeme posjedovanja u kojemu su te nekretnine prema važećim zakonskim propisima Republike Hrvatske bile u društvenom vlasništvu.

12.3. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

12.4. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946). Prema pravnom pravilu paragrafa 1472. OGZ-a pravo vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano državno vlasništvo kao općenarodna imovina temeljem izvanredne dosjelosti (originarno) moglo se steći nakon neprekidnog četrdesetgodišnjeg posjedovanja iste i to do 6. travnja 1941.

13. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebice iskaze svjedoka koje je sud cijenio kao vjerodostojne i iste u cijelosti prihvatio, kao i iskaze tužitelja, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmet spora koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika Pjera Sladoljev označena slovima A-B-C-F-E-D-A bio u dugogodišnjem nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika, da su na nekretnini prvo bili prednici tužitelja i to njihovi roditelji, a potom i sami tužitelji.

14. Tužena Republika Hrvatska u tijeku postupka i o zaključenja glavne rasprave nije dokazala nepošten posjed djela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po tužiteljevim prednicima, niti je osporavala iskaze saslušanih svjedoka, utvrđenja prilikom očevida, dok u odnosu na skicu mjesta očevida sastavljanju od strane stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev nije imala posebnih primjedbi.

15. Stoga, zaključno, imajući u vidu, a polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikoga ometani posjed pravnih prednika tužitelja glede nekretnine koja je predmet spora izvršavan počevši od 50-tih godina prošlog stoljeća ( što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u ovom postupku) a koji posjed je ovaj sud našao savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, a kako u konkretnom slučaju u odnosu na potraživanje tužitelja ne postoji suprotstavljeni pravni interes trećih osoba, zaključak je ovog suda kako je pravni prednik tužitelja i to pradjed istih odgovarajući realni dio nekretnine stekao ispunjenjem za to propisanih pretpostavki, točnije izvanrednom dosjelošću rok koje je propisan odredbom čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno u trajanju od 40 godina, svakako dovršen stupanjem na snagu ZV-a, a onda se nekretnina prenosila generacijama u obitelji sve do tužitelja.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP-a). Tužitelju je kao opravdan priznat trošak za sastav tužbu u iznosu do 200,00 eura, trošak za podnesak od dana 06. svibnja 2024. godine u iznosu do 200,00 eura, trošak za pristup na ročište od dana 06. svibnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura, trošak za sastav podnesak od dana 29. svibnja 2024. godine u iznosu do 200,00 eura, trošak za pristup na ročište dana 29. svibnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura, očevid od dana 02. listopada 2024. godine u iznosu do 200,00 eura, trošak za sastav podnesak od dana 18. veljače 2025. godine u iznosu do 200,00 eura, trošak za sastav podnesak od dana 26. veljače 2025. godine u iznosu od 200,00 eura, trošak za pristup na ročište određeno za dan 13. ožujka 2025, 12. svibnja 2025. godine i 04. srpnja 2025. godine za svaki 200,00 eura sve uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.750,00 eura.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 03. rujna 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelj po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu

- za tuženu ODO Šibenik