REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-747/2022-52

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, Smičiklasova 18/III, protiv tužene HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2a/II, radi isplate, na pripremnom ročištu održanom 3.rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

Određuje se prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod posl.br. P Ob-120/2025.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 23.veljače 2022. tužba u kojoj se navodi da su tužitelj i tužena suvlasnici za po ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta 8113/3, kuća, 2 garaže, dvor, kuća površine 266 m2, 2 garaže površine 108 m2 i dvor površine 719 m2, sveukupne površine 1093 m2, i to:

- 7. Suvlasničkog dijela: 115/1017 etažno vlasništvo (E-7), opisanog kao dijela koji je suvlasnički dio povezan s trosobnim stanom br. 1, smješten u prizemlju objekta, orijentacije sjever-jug-zapad, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice, wc-a, hodnika, ukupne površine 105,70 m2, pripatka loggie površine 8,82 m2, sveukupne površine 114,52 m2, te dijela vrta oznake Z1, površine 53,31 m2,

-13. Suvlasničkog dijela: 6/1017 etažno vlasništvo (E-13), opisanog kao dijela koji je suvlasnički dio povezan sa spremom br. 3, smještena u podrumu, ukupne površine 6,16 m2,

-20. Suvlasničkog dijela: 18/1017 etažno vlasništvo (E-20), opisanog kao dijela koji je suvlasnički dio povezan s parking mjestom br. 2, smješteno uz [adresa], ukupne površine 17,60 m2.

1.1. Budući da tužena isključivo koristi navedene nekretnine, odnosno upotrebljava tuđu stvar bez pravne osnove, tužitelj potražuje naknadu za korištenje predmetnih nekretnina u visini polovice najamnine za stanove i garažu slične opremljenosti na istoj ili sličnoj lokaciji u iznosu od 4.250,00 kn (sada 564,07 EUR) mjesečno za razdoblje od ožujka 2017. do veljače 2022. sa zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni iznos teče od svakog drugog u mjesecu za tekući mjesec do isplate. Tužitelj potražuje i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Rješenjem od 18. prosinca 2024. tuženoj je imenovan privremeni zastupnik u osobi Dražena Čuljka, odvjetnika u Splitu, iz razloga što ista nema aktivno boravište na području [adresa], koji je u ime tužene podnio odgovor na tužbu 8. siječnja 2025., osporavajući istu u cijelosti kao neosnovanu.

3. U spis je 27. siječnja 2025. zaprimljena punomoć kojom tužena ovlašćuje odvjetniku Icu Škarpu za zastupanje u ovom postupku.

4. Podneskom od 7. ožujka 2025. tužitelj je proširio tužbu i tužbeni zahtjev za razdoblje od ožujka 2022. do ožujka 2025., na način da potražuje isplatu polovice prosječne najamnine za svaki mjesec u iznosu od 945,65 EUR mjesečno za razdoblje od ožujka 2022. do rujna 2023., te u iznosu od 1.891,30 EUR za razdoblje od studenog 2023. do ožujka 2025. sa zateznom kamatom koja teče na svaki pojedini iznos od 2. u mjesecu za tekući mjesec, pa sve do isplate.

5. Naime, tužitelj ističe da je pravomoćnom presudom u predmetu ovog suda poslovni broj P-411/2023 opozvan ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja i tužene, a na temelju kojeg ugovora se tužena u zemljišnim knjigama upisala kao suvlasnica za ½ suvlasnička dijela nekretnina. Ugovor je opozvan zbog grube nezahvalnosti tužene kao obdarenice, te je nakon toga tužitelj u zemljišnoj knjizi ishodio upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime za cijelo, tako da je od 23. listopada 2023. tužitelj isključivi vlasnik predmetnih nekretnina, koje je spriječen posjedovati, budući da navedene nekretnine posjeduje tužena.

6. Tužena se usprotivila preinaci tužbe i tužbenog zahtjeva iz podneska od 7. ožujka 2025., te navodi da je tužena stvarni suvlasnik za ½ predmetnih nekretnina, koje predstavljaju bračnu stečevinu tužitelja i tužene. Naime, sporne nekretnine su stečene na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog 15. studenog 2006. između tužitelja kao kupca i FT kao prodavatelja, dok su tužitelj i tužena brak sklopili 21. prosinca 2006. Tužitelj i tužena živjeli su u izvanbračnoj zajednici od ljeta 2005., koja zajednica je nastavljena sklapanjem braka u kojem je 8. veljače 2007. rođena zajednička kći parničnih stranaka D, koja stanuje sa tuženom u spornom stanu i koji predstavlja njihov jedini dom. Tužena osporava da bi tužitelj bio isključen iz posjeda spornog stana, jer da je isti samovoljno napustio, dok ostale nekretnine (sprema i parking mjesto) i dalje koristi.

7. Tužena je navela da je podnijela tužbu koja je pred ovim sudom zavedena pod poslovnim brojem P Ob-120/2025, protiv tuženika, ovdje tužitelja, radi utvrđenja da su tužiteljica i tuženik suvlasnici za po 1/2 dijela nekretnina koje se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi trosobni stan br. 1. u prizemlju kuće, parking mjesta br. 1 i 2, te spreme br.3, smještena u podrumu, a koje nekretnine su stečene za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice parničnih stranaka koja je započela u ljeto 2005., a nastavljena je sklapanjem braka 21. prosinca 2006. Tuženik DT u tom postupku podnio je odgovor na tužbu u kojem je osporio istinitost navoda tužiteljice HT, ističe da predmetne nekretnine ne predstavljaju bračnu stečevinu, već isključivo vlasništvo tuženika DT, koje je stekao ugovorom o kupoprodaji sklopljenim prije braka, i svojim kupljenih vlastitim sredstvima. Navedeni postupak nalazi se u rješavanju, te u istom još uvijek nije počela glavna rasprava.

8. Tužena je predložila da sud odredi prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog predmeta poslovni broj P Ob-120/2025, u kojem postupku će se utvrđivati da li sporne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka na jednake dijelove, odnosno za po ½ dijela, čemu se tuženik usprotivio.

9. Na pripremnom ročištu održanom 3. rujna 2025. sud je izveo dokaz pregledom predmeta poslovni broj P Ob-120/2025, te je na istom ročištu donio rješenje kojim dopušta preinaku tužbe iz podneska od 7. ožujka 2025., kojim tužitelj traži naknadu i za razdoblje nakon 2. veljače 2022. pa sve do ožujka 2025., budući da se potraživanje tužitelja temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

10. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP-a), propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije određeno.

11. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

12. U ovom postupku prethodno pitanje je utvrđenje da li nekretnine za koje tužitelj traži naknadu od tužene po osnovi upotrebe tuđe stvari bez pravne osnove predstavljaju bračnu stečevinu tužitelja i tužene za po ½ dijela, ili navedene nekretnine predstavljaju isključivo vlasništvo tužitelja za cijelo, koje je stekao prije sklapanja braka upotrebom vlastitih novčanih sredstava.

13. Tužitelj potražuje naknadu u visini polovine tržišne najamnine za utužene nekretnine za razdoblje od ožujka 2017. do veljače 2022., dok preinačenom tužbom potražuje daljnju naknadu za razdoblje od ožujka 2022. do listopada 2023., također u visini polovine tržišne najamnine koju je tužitelj naveo u većem iznosu. Međutim, za razdoblje od studenog 2023. do ožujka 2025. tužitelj potražuje naknadu u visini cijelog iznosa najamnine, kao isključivi vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina.

14. Sud bi u ovom postupku kao prethodno pitanje trebao utvrđivati da li su predmetne nekretnine za koje tužitelj traži naknadu od tužene, kao suvlasnik i kao isključivi vlasnik, bračna stečevina tužitelja i tužene za po ½ dijela ili su navedene nekretnine isključivo vlasništvo tužitelja, koji je te nekretnine stekao prije sklapanja braka upotrebom vlastitih novčanih sredstava. Isto tako u ovom postupku je pored navedenog prethodnog pitanja, potrebno utvrditi da li se tužitelj može koristiti predmetnim nekretninama, ili je tužena isključila tužitelja iz korištenja i posjedovanja tih nekretnina.

15. Uvidom u presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-411/2023 od 13. travnja 2023. i presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-512/2023 od 21. lipnja 2023. nedvojbeno je utvrđeno da je tužena bila upisana kao suvlasnica za ½ dijela predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi na temelju ugovora o darovanju sklopljenog 24. lipnja 2010., kojim ugovorom joj je tužitelj darovao polovicu spornih nekretnina. Isto tako, iz obrazloženja navedenih odluka vidljivo je da je tužitelj pisanom izjavom sastavljenom 19. svibnja 2015. ovjerenoj kod javnog bilježnika, valjano opozvao ugovor o darovanju od 24. lipnja 2010., tako da je njegov zahtjev u dijelu kojem traži opoziv tog ugovora odbijen jer je pravilno otkazao ugovor citiranom pisanom izjavom izvan parničnog postupka.

16. Iz navedenog bi proizlazilo da je tužena prestala biti suvlasnica predmetnih nekretnina 19. svibnja 2015., dakle prije utuženog razdoblja, nakon čega su nekretnine postale isključivo vlasništvo tužitelja.

17. Ukoliko u parničnom predmetu poslovni broj P Ob-120/2025 bude pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, ovdje tužene, na način da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka na jednake dijelove, to znači da bi tužbeni zahtjev u ovom postupku mogao biti neosnovan za polovicu zatraženih iznosa naknade u razdoblju od studenog 2023. do ožujka 2025., ovisno o utvrđenju da li je tužena onemogućila tužitelja da se kao suvlasnik koristi predmetnim nekretninama. Na temelju naprijed citiranih presuda iz predmeta poslovni broj P- 411/2023, koje su donesene nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, proizlazi da bi tužitelj i prije studenog 2023. bio isključivim vlasnikom predmetnih nekretnina, a ne suvlasnikom za ½ dijela.

18. Stoga je radi ekonomičnosti postupka sud na temelju čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odlučio da neće sam odlučivati o prethodnom pitanju, odnosno o tome da li su sporne nekretnine bračna stečevina parničnih stranaka ili isključivo vlasništvo tužitelja, te je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Split, 3.rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženoj putem punomoćnika,

-u spis.