Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1115/2025-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika PE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariju Beniću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 213 i punomoćnici Ivi Soldo, odvjetnici u Zagrebu, Lovćenska 108, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 880/2024-9 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-880/2024-9 od 14. ožujka 2025., u pobijanom dijelu pod točkama II./, III./ i IV./ izreke presude.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„I./ Utvrđuje se da je djelomično nedopuštena ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10.05.2013. godine poslovni broj Ovr-1256/13, sada Ovr- 8330/17 ovrhovoditelja SE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ME OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv ovršenika RE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za naplatu tražbine od 3.782,60 Eura.

II./ Odbija se tužiteljica RE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje da je nedopuštena ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10.05.2013. godine poslovni broj Ovr-1256/13, sada Ovr-8330/17 ovrhovoditelja SE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ME OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv ovršenika RE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za naplatu tražbine od 62.578,80 Eura, kao neosnovanim.

III./ Odbija se tužiteljica RE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa zahtjevom da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe Ovr-1256/13 upisane pod brojem Z- 24155/13 na nekretnini RE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i to: stan na IV katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 73,92čm kao poseban dio stambene zgrade [adresa] sagrađene na [katastarska čestica] po novoj izmjeri [katastarska čestica] upisano u zk.pod uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, kao neosnovanim.

IV./ Nalaže se tužiteljici RE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tuženiku IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] parnični trošak u iznosu od 1.562,50 Eur u roku od 15 dana.“

2. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkama II./, III./ i IV./ izreke presude kojim je odbijena tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je ovrha nedopuštena za naplatu tražbine od 62.578,80 eura, sa tužbenim zahtjevom kojim se traži brisanje zabilježbe ovrhe i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška te u odluci o trošku tuženika, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koji se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), a na koju povredu sadržajno ukazuje tuženica, jer je izreka pobijane presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude te se ista može ispitati. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud prema članku 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Također, neosnovano žaliteljica ukazuje kako je pobijana presuda opterećena apsolutno bitnom povredom odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer tužiteljici nije nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, oduzeta mogućnost da raspravlja pred sudom. Suprotno tvrdnji tužiteljice, sud je rješenjem o nastavku postupka nakon smrti pravnih prednika tuženika, nastavio postupanje u ovoj pravnoj stvari, tuženik je kao pravni sljednik (nasljednik) ranijih tuženika, uredno pristupio u parnicu, a tužiteljici nije onemogućeno sudjelovanje u postupku već su obje stranke imale ravnopravnu mogućnost raspravljanja.

7. Stoga se ne može prihvatiti tvrdnja da je tužiteljica bila lišena prava na raspravljanje pred sudom, niti da bi time bila povrijeđena prava iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst) i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navedenim u postupku nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka niti je povrijeđeno pravo tužiteljice na pravično suđenje.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjski sud je za svoja utvrđenja i pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da žaliteljica svojim žalbenim navodima ista nije dovela u sumnju.

9. Iz obrazloženja pobijane odluke te sadržaja stanja u spisu proizlazi:

- da su pravni prednici tuženika, sada pok. SE i ME kao ovrhovoditelji, pokrenuli protiv tužiteljice RE kao ovršenice, ovršni postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-1256/13 na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vrbovcu broj K-133/08 od 21. listopada 2009. potvrđene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Kž-663/09 od 5. svibnja 2010., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 500.000,00 kn na nekretnini ovršenice,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1052/15-17 od 16. rujna 2015. ovršenica RE, ovdje tužiteljica, upućena u roku od 15 dana od pravomoćnosti navedenog rješenja pokrenuti parnicu protiv pravnih prednika ovdje tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj K-133/08 od **.**.2009., RE proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv imovine, teške krađe opisano u čl. 217. st. 2. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude, na način da se kazna neće izvršiti ukoliko u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo te uz uvjet da ovršenica u roku od godine dana od pravomoćnosti te presude ovrhovoditeljima (pravnim prednicima ovdje tuženika) naknadi štetu u iznosu od 500.000,00 kn,

- da je tužiteljica isplatila na ime predmetne obveze ukupno 28.500,00 kn što odgovara iznosu od 3.782,60 Eur, što priznaje i tuženik,

- da je presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu broj Kv-33/13 od 5. lipnja 2013. opozvana uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Vrbovcu broj K-133/08-37 od 21. listopada 2009. kojom je RE osuđena temeljem čl. 217 st. 1. Kaznenog zakona te je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, iz razloga što RE nije nadoknadila oštećenima SE i ME cjelokupni iznos od 500.000,00 kn, već samo 17.000,00 kn koje je platila u 2. i 3. mjesecu 2013.

10. Slijedom iznijetoga, prvostupanjski sud zaključuje kako je tužiteljica tražbinu od 66.361,40 Eur (500.000,00 kn) ispunila samo djelomično, odnosno za nesporni iznos od 3.782,60 Eur (28.500,00 kn) pa djelomično prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice i utvrđuje da je ovrha nedopuštena u dijelu tražbine koji je tužiteljica platila (3.782,60 Eur), dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan.

11. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Odluka je pravilno obrazložena i utemeljena na izvedenim dokazima te činjeničnom stanju.

12. Sud je pravilno vodio postupak i odlučivao na temelju dostupnih dokaza, a odbijanje dokaznog prijedloga za saslušanje tuženika kao stranke nije dovelo do bitne povrede postupka kako smatra žaliteljica. Prema odredbi članka 220. stavak 2. ZPP-a, sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti, radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa eventualno odbijanje dokaznog prijedloga stranke, može predstavljati samo relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko je neosnovano odbijanje prijedloga za provođenje dokaza imalo utjecaja na pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja. Kako je sud prvog stupnja obrazložio iz kojeg razloga je odbio izvođenje predloženog dokaza time u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka kako smatra žaliteljica.

13. Tužiteljica u postupku nije dostavila druge vjerodostojne dokaze o navodnom plaćanju daljnjeg iznosa dugovanja niti je dokazala svoje tvrdnje s time u vezi. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, dostavljenih isprava i pravomoćne presude u kaznenom postupku, zaključio da je isplata izvršena samo djelomično, i to u iznosu koji tuženik ne osporava. Navodi o dodatnim isplatama u gotovini, bez ikakvih potvrda, nisu dokazani, a sud ih nije mogao prihvatiti samo na temelju ponovljenih tvrdnji tužiteljice, osobito kada je presudom opozvana uvjetna osuda upravo zbog neispunjenja obveze tužiteljice.

14. Sud u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom raspravlja i odlučuje samo o žalbenim razlozima zbog kojih je ovršenik upućen na parnicu, a u ovome slučaju tužiteljica nije dokazala postojanje razloga radi proglašenja ovrhe nedopuštenom uslijed prestanka tražbine u cijelosti u smislu odredbe članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a.

15. Prvostupanjski sud je time pravilno primijenio materijalno pravo (članak 50. stavak 1. točka 10. OZ-a u svezi članka 160. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), utvrdivši djelomičnu nedopuštenost ovrhe te odbivši preostali zahtjev tužiteljice kao i zahtjev za brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini tužiteljice jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 108. stavak 1. OZ-a.

16. Odluka o parničnom trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavak 5. u svezi s člankom 155. ZPP-a uz pravilnu primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23).

17. Kako dakle prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

18. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa joj nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić