REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1091/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆI iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača, klasa: 211-07/25-4/37409, urbroj: 511-16-08-25-2 od 09. 04. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 3. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ĆI, sin Ć i O rođene Č, rođen **.**.1991. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, jedno dijete, SSS, vlasnik obrta, godišnji prihod u iznosu od 10.000,00 €, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Što je dana 12.03.2025. godine u 00:45 u mjestu [adresa] kao vozač vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom ulicom Dragutina Domjanića gdje kod kbr. 27 vozač nije postupio po naredbi policijskih službenika da zaustavi vozilo, koja mu je bila izražena pomoću znakova na način da su na krovu policijskog vozila 160-255 bile uključene bljeskalice plave boje, na što se isti oglušio i bez zaustavljanja nastavio vožnju ulicom Dragutina Domjanića gdje je dolaskom do kbr. 43 izvršio radnju skretanja u lijevo, odnosno na travnati put koji se spaja sa [adresa] te je izašao na kolnik navedene ulice, a dolaskom policijskog službenika do spomenute ulice isti je izgubljen iz vida uz pretpostavku da je otišao u obližnje dvorište, a na što su upućivali tragovi pneumatika na kolniku koji su vodili u dvorište kbr. 61 [adresa].

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvijestosedamdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača, klasa: 211-07/25-4/37409, urbroj: 511-16-08-25-2 od 09. 04. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 20. svibnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 10. lipnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi izjavio da priznaje da dana 12. 03. 2025. g. nije postupio po naredbi policijskih službenika da zaustavi vozilo unatoč uključenim bljeskalicama plave boje već se oglušio i nastavio kretati svojim vozilom. Žao mu je što je došlo do tog prekršaja i to je učinio veoma nepromišljeno. On je samohrani otac i njemu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer svakodnevno vozi dijete u vrtić, a i radi izvršenja svojih obveza jer je vlasnik obrta.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok OI.

5. Svjedok OI je izjavio da je dana 12. 03. 2025 g. radio sa kolegicom ČI i bili su stacionirani u Dravskoj ulici i imali su pogled na ul. Dragutina Domjanića. Vidjeli su jednu osobu koja je sjela u parkirano vozilo, ali zbog udaljenosti nisu bili sigurni tko je i ta osoba je izašla s parkinga s vožnjom unazad i krenula se kretati s ul. Dragutina Domjanića. Pretpostavio je da tim autom upravlja ĆI jer on inače taj auto vozi. Krenuli su za njim jer zna da je inače sklon konzumiranju alkohola. Nakon nekog vremena upalili su rotirajuća svjetla i vozili su se za njim, a on je odjednom skrenuo u lijevo na jednu livadu i tom livadom je prošao na drugu ulicu FI. On je krenuo za njim, ali nije vozio brzo da ne bi oštetio po toj livadi službeno vozilo, međutim trava je bila meka i jasno su se vidjeli tragovi tog vozila. Tamo u blizini u [adresa] je kuća okrivljenika i to vozilo je ušlo u dvorište. Vozilo je bilo parkirano iza šupe, on je došao pješke do vozila i vidio je da nema nikoga unutra. ĆI je tada pismeno obaviješten da je njegovim vozilom, budući da je on vlasnik tog vozila, počinjen prekršaj iz čl. 32. stavak 1. ZSPC-a kažnjiv po čl. 32. stavak 4. istog Zakona i tada je službeno zatraženo da dostavi podatak tko je upravljao u to vrijeme njegovim vozilom. On je dostavio podatak da je on upravljao vozilom i dostavio je svoje osobne podatke te je protiv njega donijet obavezni prekršajni nalog.

5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je u obzir činjenicu da je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, iskazao žaljenje, nekažnjavan je za takvu vrstu prekršaja pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona jer je nekažnjavan za takav prekršaj i budući da mu je vozačka dozvola potrebna radi jer svakodnevno vozi dijete u vrtić, a i radi izvršenja svojih obveza i vlasnik je obrta.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 3. rujna 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 3. rujna 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana