REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1501/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU OGLUHE

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TĐ, pok. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Brziću, odvjetniku u Zadru ,protiv tuženika 1) ŽĐ, sin Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) SĐ, pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva, dana 03. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] prikazane likom i točkama B-F-G-J-K-I-H- C-B, ukupne površine 1962m2, za cijelo te nekretnine oznake dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan likom i točkama A-B-C-D-E-A, površine 502m2, za 1/3 dijela, sve prikazano na Geodetskom snimku ABCD oznake, izrađeno po geodetu RĐ iz Geo Zadar d.o.o., od 14.07.2025., koja snimka čini sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste te nakon provedbe parcelacijskog elaborata, uknjiži kao vlasnik na predmetnim nekretninama, uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženika, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine ukupne površine 1962m2, označene kao dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] prikazane likom i točkama B-F-G-J-K-I-H-C-B, koja je prikazana na Geodetskom snimku ABCD oznake, izrađeno po geodetu RĐ iz Geo Zadar d.o.o., od 14.07.2025. Tužitelj je također i suvlasnik puta za 1/3 dijela, zajedno s tuženicima, koji je na predmetnoj skici označen kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan likom i točkama A-B-C-D-E-A, površine 502m2. Tužitelj i tuženici su još ranije proveli usmenu diobu predmetnih nekretnina s obzirom da su isti bili vlasnici nekretnina od kojih je nastala predmetna nekretnina, pa je tako tužitelj još uvijek formalno upisani zl vlasnik k. č. [katastarska čestica], Tuženik ad.1. je formalno upisani vlasnik k. č. [katastarska čestica], a tuženik ad.2. je formalno upisani vlasniki k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], međutim takvo zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer svaka od stranaka drži u isključivom i vlasničkom posjedu točno određeni dio nekretnine kako je to prikazano na geodetskom snimku koji se prilaže uz tužbu. Tako tužitelj drži u isključivom i vlasničkom posjedu utuženu nekretninu, tuženik ad.1. u isključivom i vlasničkom posjedu nekretninu označenu kao dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] prikazane likom i točkama E-D-L-M- N-S-R-P-O-E, površine 2455m2, a tuženik ad.2. u isključivom i vlasničkom posjedu 2 nekretninu, označenu kao dio k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] prikazane likom i točkama C-H-I-K-N-M-L-D-C, površine 2456m2, dok su na putu koji je označen kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan likom i točkama A-B-C-D-E- A, površine 502m2, stranke suvlasnici svaki za 1/3 dijela. Dakle, tužitelj i tuženici su već ranije sklopili usmenu diobu te su je u cijelosti izrealizirali, pa već duži niz godina svatko drži u isključivom posjedu svoj dio nekretnine kako je to opisano u točki 2. tužbe, međutim zbog ograničenja odrebe čl. 83. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, isto nisu mogli parcelirati i provesti kroz zemljišne knjige, slijedom čega su stranke dana 15.07.2025. sklopili Sporazum o uređenju međusobnih odnosa kojim još jednom suglasno potvrđuju već provedenu usmenu diobu na predmetnim nekretninama. Iz svega navedenoga proizlazi kako je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik utužene nekretnine te nema drugih koji bi istom osporavali pravo vlasništva, pa kako se ukazuje da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, tužitelj ima pravnog interesa pokrenuti ovu tužbu te predlaže da sud zakaže glavnu raspravu, provede predložene dokaze, te makar i zbog ogluhe donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženici su bili uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu u danom roku pa budući da se nisu očitovali, odnosno nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženicu spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22) odlučeno kao u izreci presude.

Zadar, 03. rujna 2025.

S u t k i nj a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženicima osobno

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.