Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1339/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. HJ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 6 Pp-11575/2022-4 od 13. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, prvostupanjska presuda se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okr. HJ je temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem, kako iz provedenog dokaznog postupka, sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući o predmetu u okviru navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) po ocjeni ovog Suda pravilno žalitelj pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prigovarajući ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i sukladno tome pogrešnom zaključku glede prekršajne odgovornosti okr. HJ.
6. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak, te zaključio kako na temelju obrane okrivljenice u kojoj je ona priznala kako je doista u vozilo GJ ubacila kesicu u kojoj je bio mačji izmet i kako sud nije mogao dokazati da bi ista svojom radnjom na javnom mjestu remetila javni red i mir, s obzirom je GJ otrovao njene mačke, što je kod nje prouzročilo bol, okrivljenicu je oslobodio optužbe očigledno smatrajući kako za njezino kažnjavanje nema dovoljno dokaza.
1. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda u kojem on očigledno smatra kako nije u postupku bilo moguće utvrditi je li okrivljenica svojim ponašanjem remetili javni red i mir na javnom mjestu.
2. Mjesto počinjena prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je grad Split, ulica Julija Klovića kbr. 13. Dakle, okrivljenici se stavlja na teret da je zaustavila vozilo susjeda na ulici, odnosno neograničenom otvorenom mjestu koje je trajno dostupno neograničenom skupu osoba. Na takvo mjesto u bilo koje vrijeme svaka osoba ima mogućnost pristupa. Kod takvih javnih mjesta nije potrebno obrazlagati prisutnost javnosti jer se to samo po sebi razumijeva.
3. Nadalje, u konkretnom slučaju se radi o remećenju javnog reda i mira na drugi način, pa stoga nije odlučno za počinjenje prekršaja prisutnost vike i galame.
4. Dakle, okrivljenica se tereti da je počinila prekršaj na neograničenom otvorenom javnom mjestu –ulici, te nije odlučna prisutnost drugih ljudi koji bi se uznemirile, te jednako tako nije odlučna vika i galama pri počinjenu prekršaja, jer se okrivljenica tereti za remećenje javnog reda i mira na drugi način. Pogotovo nije odlučno da je oštećeni prije uzrokovao okrivljenici bol, jer se svaka osoba mora suzdržavati ovakvog ponašanja, pogotovo na javnom mjestu, bez obzira na podražaj koji je prouzrokovao ovakvo ponašanje.Za sankcioniranje nezakonitog eventualnog prijašnjeg ponašanja oštećenika postoje pravna sredstva koje je okrivljenica trebala iskoristiti.
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, saslušat okrivljenicu, predložene svjedoke, te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
U Zagrebu, 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
