- 1 -              Rev 37/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 37/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB: ..., iz B., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. & P. d.o.o., O., protiv tuženika Č. V. d.o.o., OIB: ..., V., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik iz V., radi utvrđenja nezakonitom odluke o izvanrednom otkazu i priznavanja prava iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-2012/2019-13 od 21. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pr-37/17-12 od 12. srpnja 2017., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2012/2019-13 od 21. rujna 2021. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

II.              O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je nedopuštena tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 3. lipnja 2016. tužitelju te je utvrđeno da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao (točka I. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku vratiti tužitelja na rad kod tuženika (točka II. izreke) te naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.880,00 kuna (točka III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke). Nadalje je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojem je odlučeno o troškovima postupka s kojima tužitelj nije uspio u sporu (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka povodom žalbe (točka III. izreke), a naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka povodom žalbe u iznosu 1.250,00 kn (točka IV. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju koja sadržajno predstavlja reviziju iz odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je prihvatiti reviziju tuženika, preinačiti nižestupanjske presude na način da se odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova i troška revizije, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio sve revizijske navode te predložio reviziju odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak odgovora u iznosu od 1.000,00 kuna (danas 132.72 eur).

 

5. Protiv drugostupanjske presude u dijelu odluke o parničnom trošku kojom tužitelj nije uspio sa svojim zahtjevom za naknadu, tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

6. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

 

7. Revizija je osnovana.

 

8. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

9. Revident ukazuje na apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju je drugostupanjski sud ponovno počinio u pobijanoj presudi.

 

10. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da se odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu utvrdi nezakonitim i nedopuštenim te da ga se vrati na rad.

 

11. Prvostupanjski sud polazeći od utvrđenja da je tužitelj u vrijeme otkazivanja imao status sindikalnog povjerenika, a da Udruga sindikata i vozača prometnih radnika Hrvatske (dalje USVPRH) nije dala svoju suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu tužitelju, prihvaćaju tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbe čl. 66., čl. 116. i čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR).

 

12. Drugostupanjski sud odbija žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrđuje prvostupanjsku presudu.

 

13. Ovaj sud odlučujući povodom revizije tuženika, rješenjem poslovni broj Revr-195/2018-2 od 29. listopada 2019. ukinuo je drugostupanjsku presudu i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje ocijenivši da je u presudi počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koja onemogućava ispitivanje pobijane presude iz razloga jer je činjenica je li protivljenje na osporenu odluku od strane USVPRH otposlano tuženiku u roku propisanom odredbom čl. 188. st. 2. ZR ostala sporna.

 

14. Drugostupanjski sud u ponovljenom postupku, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.b ZPP upotpunjuje činjenično stanje saslušanjem svjedoka A. J. kao predsjednika USVPRH, čiji iskaz prihvaća kao istinit te vezano za činjenicu je li protivljenje USVPRH otposlano tuženiku u roku propisanom odredbom čl. 188. st. 2. ZR utvrđuje:

 

- da je tuženik 24. svibnja 2016. sukladno odredbi čl. 151. st. 1. t. 1. ZR i čl. 188. ZR poslao obavijest o namjeravanoj odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju Slavonsko-baranjskom sindikatu, SSSH- Sindikatu prometa i veza i USVPRH,

 

- da su se Slavonsko-baranjski sindikat i SSSH - Sindikatu prometa i veza očitovali dopisima da su suglasni sa tuženikovom namjeravanom odlukom,

 

- da USVPRH posluje na adresi ... na adresi Z. e. t. (dalje Z.) te je pristala da joj se sva pismena dostavljaju putem Z.-a i njegova ureda za zaprimanje pošte,

 

- da USVPRH nema knjigu ulazne pošte,

 

- da je Z. zaprimio tuženikovu obavijest o namjeravanoj odluci 25. svibnja 2016.,

 

- da se ima smatrati da se na nju očitovao onoga dana koji je naveden u dopisu - 3. lipnja 2016.,

 

- da je tuženik osporenu odluku donio 3. lipnja 2016.

 

15. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja drugostupanjski sud zaključuje da je dostava USVPRH bila neuredna, iz razloga što unatoč činjenici da je USVPRH pristao da se sva pismena dostavljaju na adresu Z.-a, po ocijeni suda nije prihvatljivo da je Z. opunomoćenik USVPRH, pa stoga zaključuje da početak roka nije mogao početi teći prvi slijedeći dan nakon 25. svibnja 2016.(kada je dostava izvršena Z.-u), već je trebalo kao dan dostave uzeti prvi slijedeći dan (26. svibnja 2016.), pa bi tada rok počeo teći 27. svibnja 2016., u kojoj bi situaciji zadnji dan roka za očitovanje bio 3. lipnja 2016. Slijedom navedenog ocjenjuje da je odluka tuženika od 3. lipnja 2016. nezakonita jer je donesena prije nego je istekao rok iz odredbe čl. 188. ZR za očitovanje, pa stoga odbija žalbu tuženika i potvrđuje prvostupanjsku presudu.

 

16. Iz stanja spisa (list 62) proizlazi da je na dostavnici o zaprimljenoj pošiljci kojom se traži očitovanje na namjeravanu odluku tuženika od USVPRH, pečat Sindikata i prometnih radnika Z.-a, ne Z. e. t. (Z.-a) kako se to u pobijanoj odluci navodi i na temelju čega sud zaključuje da je dostava neuredna.

 

16.1. Stoga ovaj sud zaključuje da već o ovoj odlučnoj činjenici postoji proturječnost između onoga što se u presudi navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa je i ova drugostupanjska presuda opterećena apsolutno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koja onemogućava ispitivanje pobijane presude.

 

17. Slijedom navedenog, drugostupanjski će sud u ponovnom postupku otkloniti počinjenu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka dajući za svoju odluku jasne i neproturječne razloge stanju spisa.

 

18. Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo prihvatiti reviziju tuženika i riješiti kao u izreci.

 

19. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

20. Obzirom da je po reviziji tuženika ukinuta drugostupanjska presuda u cijelosti, prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude koji se odnosi na nedosuđeni mu parnični trošak postao je bespredmetan.

 

Zagreb, 5. rujna 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.