REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-7304/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UJ zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog UJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj: Pp-245/2024-7 od 11. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog UJ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

na temelju odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni UJ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se od optužbe

da:

dana 21. prosinca 2023. nije postupio po zaštitnoj mjeri izrečenoj presudom Općinskog suda u Zlataru broj: Pp-1479/2021-6 od 7. srpnja 2021. iako je dana 2. kolovoza 2021 zaprimio dopis Općinskog suda u Zlataru broj: Pp Ikp-439/2021-2 od 27. srpnja 2021. te nakon što se sukladno tom dopisu javio svom obiteljskom liječniku radi izdavanja uputnice za liječenje u ovlaštenoj psihijatrijskoj ustanovi u roku od 15 dana od primitka dopisa te nakon što je dana 19. rujna 2022. izvršio prvi pregled kod psihijatra, javio se na kontrolni pregled kod psihijatra dana 13. siječnja 2023. nakon čega se nije javio svom obiteljskom liječniku,

dakle, nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri te da bi na taj način počinio prekršaj iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Uslijed odluke pod t. I. žalba okrivljenog UJ je postala bespredmetna.

- Obrazloženje

-

1. Pobijanom presudom okrivljeni UJ je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, a na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

2. Na temelju čl. 138. st. 1. t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 Eur.

3. Protiv te presude okrivljeni UJ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi da je ponovo osuđen za isti prekršaj iako je to već sve bilo riješeno, da se u zaglavlju presude nalaze podaci o okrivljeniku koji nije on, već nekakav gospodin CJ te da vjerojatno se u konkretnom slučaju ne radi o njemu te traži da ga se oslobodi krivnje i kazne po presudi broj: Pp 245/2024-7.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupka nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenog UJ vodi postupak nije prekršaj.

5. Odredbom čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je kažnjavanje počinitelja nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom.

6. Slijedom navedenog, imajući u vidu činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te iz kojeg činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenik dana 19. rujna 2022. izvršio prvi pregled kod psihijatra te da se javio na kontrolni pregled kod psihijatra dana 13. siječnja 2023., a nakon čega da se nije javio svom obiteljskom liječniku. Iz takvog činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno navedeni činjenični opis se ne može podvesti pod zakonsko biće prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona.

7. Slijedom navedenog, kako iz izreke pobijane presude nije razvidno do kad traje navedena zaštitna mjera, odnosno razvidno je da je početak mjere 19. rujna 2022. kada se okrivljenik javio na prvi pregled kod psihijatra, međutim okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci pa iz izreke treba biti razvidno i do kad ta mjera traje. Naime u izreci je navedeno da se okrivljenik javio na kontrolni pregled kod psihijatra dana 13. siječnja 2023., a nakon čega se nije javio svom obiteljskom liječniku, međutim ne postoji niti obveza okrivljenika da se javi svom obiteljskom liječniku, to tim više jer iz povijesti bolesti, odnosno kontrolnog pregleda od 13. siječnja 2023. proizlazi da je kontrola preporučena za tri do četiri mjeseca, dakle okrivljenik je naručen na kontrolu kod psihijatra nakon što bi istekla zaštitna mjera.

8. Nadalje, u optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da se nije niti javio dana 13. siječnja 2023. na kontrolni pregled kod psihijatra, a u izreci pobijane presude proizlazi da se okrivljenik javio dana 13. siječnja 2023. na kontrolni pregled pa slijedom svega gore navedenog iz izreke pobijane presude ne proizlazi da bi okrivljenik postupanjem navedenim u izreci počinio prekršaj iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjane Medić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.