Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8836/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog OM i dr. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) odlučujući o žalbi II. okrivljenog BM Kadlčika podnesenoj po branitelju Odvjetničkom društvu Surić & Partneri iz Zadra protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: 88 Pp-4144/2022 od 11. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba II. okrivljenog BM, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti prvostupanjska presuda se ukida u cijelosti i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I. okrivljeni OM i II. okrivljeni JM da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude
počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna od 1.315,50 kuna što je protuvrijednost 350,00 DEM svakome, a na temelju članka 40. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku OM se u novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po djelatnicima Policijske uprave zadarske od dana 9. srpnja 2022. u 10,30 sati do dana 9. srpnja 2022. u 14,20 sati kao 1 dan zatvora odnosno 300,00 kuna novčane kazne pa I. okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.015,50 kuna, a II. okrivljeniku UM se također na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 9. srpnja 2022. u 10,56 sati do dana 9. srpnja 2022. u 14,20 sati kao 1 dan zatvora odnosno 300,00 kuna novčane kazne pa okrivljenik ima za platiti preostali iznos novčane kazne od 1.015,50 kuna, koju kaznu u je I. okrivljenik OM dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, a II. okrivljeni VM je dužan novčanu kaznu platiti odmah po pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna te ako II. okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, svaki.
3. Protiv te presude II. okrivljeni JM je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj poriče počinjeni prekršaj, koji mu se stavlja na teret, predlaže da se presuda preinači na način da se oslobodi prekršajne odgovornosti, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona odnosno da se presuda temelji na nezakonitom dokazu.
6. Naime, prvostupanjski sud je odluku o krivnji žalitelja, a jednako tako i I. okrivljenog OM utemeljio na provedenim dokazima ispitivanju okrivljenika te ispitivanju svjedokinja ZM, ĐM, SM, te svjedokinje ŠM, s tim da je odluku o krivnji utemeljio na iskazu svjedokinje ŠM obrazlažući u točki 8.2. da je svjedokinja uvjerljivo iskazivala i da se događaj zbio onako kako je ona ispričala jer da je svojim iskazom teretila II. okrivljenika, ali jednako tako i svog supruga I. okrivljenika. Međutim, iskaz svjedokinje ŠM je nezakonit dokaz.
6.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŠM supruge I. okrivljenika od 11. srpnja 2023. proizlazi da je svjedokinja upozorena da može biti oslobođena od svjedočenja ukoliko postoje okolnosti iz članka 285. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, a u smislu članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je upozorena da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, međutim iz navedenog zapisnika ne proizlazi da se svjedokinja odrekla blagodati nesvjedočenja, a jednako tako nakon upozorenja da se njezin iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku može koristiti kao dokaz nema očitovanja svjedokinje, a što je suprotno odredbi članka 285. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 86/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), a na koju odredbu upućuje članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona.
6.2. Slijedom navedenog svjedok je upozoren na način kako je to propisano citiranom odredbom zakona, međutim odgovori svjedoka nisu uneseni u zapisnik. Odnosno nije uneseno odricanje od prava na blagodat nesvjedočenja, a niti da će se iskaz svjedokinje ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, iako se radi o imperativnoj zakonskoj odredbi.
7. Odredbom članka 300. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku je propisano da ukoliko upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nije ubilježeno u zapisnik, takav iskaz se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
8. S obzirom da je prvostupanjski sud navedeni iskaz svjedokinje koja nije pravilno upozorena sukladno odredbi članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, koristio za odluku o krivnji te kako se radi o nezakonitom dokazu na taj način je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.
9. Valja naglasiti u smislu odredbe članka 285. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku da osoba koja ima razloga uskratiti svjedočenje prema jednom od okrivljenika oslobođena je dužnosti svjedočenja i prema ostalim okrivljenicima ako se njezin iskaz prema naravi stvari ne može ograničiti samo na ostale okrivljenike, a u konkretnom predmetu je takav slučaj.
10. Nadalje, niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno.
11. U smislu odredbe članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona trebalo je pobijanu presudu ukinuti u cijelosti i u odnosu na I. okrivljenika OM koji nije podnio žalbu jer su razlozi zbog kojih je donijeta odluka u korist II. okrivljenika od koristi i za suokrivljenika OM pa je ovaj Sud po službenoj dužnosti postupio kao da takva žalba postoji te ukinuo prvostupanjsku presudu u cijelosti.
12. Prvostupanjski sud će ponovno provesti postupak, te će u ponovljenom postupku iznova provesti sve do sada provedene dokaze na zakonit način, provesti i dokaze suočenja između okrivljenika i svjedoka u slučaju nesuglasja u njihovim iskazima, kao i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
13. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
