Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2033/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejvid Kazalac, odvjetnik iz Poreča, protiv tuženika: 1) FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik iz Poreča, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj P-913/2024-8 od 18. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj P-913/2024-8 od 18. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj 33 Ovr-126/2024-2 od 22. ožujka 2024., u cijelosti.

Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju parnični trošak, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 825,00 eura (osamsto dvadeset pet eura) u roku 15 dana zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog sud u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj Ovr-126/2024-2 od 22. ožujka 2024.

6. Nije sporno da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-2397/2019 od 11. siječnja 2021. naloženo tužitelju predati u samostalan i neposredan posjed tuženicima nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], slobodne od svih osoba i stvari.

7. Tužitelj u bitnome tvrdi kako je tu svoju obvezu ispunio 13. rujna 2023. tako što je ogradio žičanom ogradom svoju nekretninu (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja graniči sa predmetnim nekretninama, pa stoga smatra nedopuštenom predmetnu ovrhu određenu radi ispražnjenja i predaje u posjed tih nekretnina, dok tuženici, s druge strane, osporavaju navode tužitelja tvrdnjom kako je na opisani način tužitelj samo djelomično postupio po odluci suda.

8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke, utvrdio:

- kako granice i položaj nekretnina za koje je određena ovrha nisu utvrđene niti u jednom postupku,

- kako se, prema skici ovlaštenog geodeta od 21. listopada 2024. kojeg je angažirao upravo tužitelj, ograda koju je 2023. postavio tužitelj nalazi na predmetnim nekretninama,

- kako je tužitelj u veljači 2025. pomakao žičanu ogradu prema istoku za dodatnih 78 m² i time "predao tuženicima u posjed predmetne nekretnine na način kako to njima odgovara",

pa je slijedom tih utvrđenja, primjenom članka 221.a ZPP, zaključio kako tužitelj nije dokazao da bi prije pokretanja ovršnog postupka postupio po ovršnoj ispravi i slijedom tog zaključka odbio tužbeni zahtjev.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti zbog slijedećih razloga.

10. Iz činjeničnih tvrdnji tužitelja sadržanih u tužbi i tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom proizlazi kako tužitelj smatra predmetnu ovrhu nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), a na tu okolnost tužitelj je već u tužbi predložio, između ostalog, očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka geodetske struke i vještačenje po vještaku geodetske struke, pa se bez izvođenja tih dokaza ne mogu primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Sud prvog stupnja, osim toga, u obrazloženju pobijane odluke nije naveo bilo kakve razloge zbog kojih navedene dokaze nije izveo.

11. Naime, u ovom postupku kao prethodno pitanje treba utvrditi točan položaj međe između nekretnina stranaka, jer su u tom pravcu stranke različito iskazivale, a tužitelj je osporio skice izmjere na koje se prvostupanjski sud poziva u svojoj odluci jer se na istima nalazi primjedba ovlaštenog geodeta po kojoj su kopije katastarskog plana za [adresa] izuzetno lošeg stanja u smislu vjerodostojnosti položaja međa. Osim toga, već iz očitovanja tužitelja na ročištu od 15. svibnja 2025. jasno proizlazi kako do pomicanjem žičane ograde za dodatnih 78 m² kvadratnih među strankama nije postignut sporazum u pogledu položaja međe, već tužitelj smatra kako je time ustupio tuženicima dio svoje nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) s ciljem postizanja nagodbe.

12. Slijedom navedenog, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, po odredbi članka 370. ZPP valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, vodeći računa o izloženim stajalištima ovog suda, izvođenjem i pravilnom ocjenom svih predloženih dokaza prije svega utvrditi točan položaj međe između nekretnina stranaka, a zatim, u odnosu na tako utvrđenu među položaj žičane ograde kako ju je postavio tužitelj 2023., kao i ostale činjenice koje su sporne među strankama, kako bi mogao donijeti novu, pravilnu odluku o zahtjevu tužitelja i o troškovima cjelokupnog postupka.

Split, 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić