Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1093/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika: 1) [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o. iz Zagreb i 2) Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, Donje Svetice 48, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Danko Drakulić, odvjetnik iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani prvotuženika HOK-osiguranja d.d., Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice, tuženika [obrt] "T" i umješača na strani tog tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-904/2019-43 od 28. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 904/2019-43 od 28. studenoga 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I Nalaže se prvotuženiku [obrt] isplatiti tužiteljici TŽ, vlasnici obrta za automehaničarske usluge i trgovinu [obrt], [adresa] iznos od 1.472,06 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. listopada 2018. pa do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice TŽ, vlasnice obrta za automehaničarske usluge i trgovinu [obrt], [adresa] u odnosu na drugotuženika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste kojim od istoga zahtijeva solidarno s prvotuženikom isplatu iznosa od 1.472,06 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. listopada 2018. pa do isplate.
III Nalaže se prvotuženiku [obrt] tužiteljici TŽ, vlasnici obrta za automehaničarske usluge i trgovinu [obrt], [adresa] nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 2.993,16 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
IV Nalaže se tužiteljici TŽ, vlasnici obrta za automehaničarske usluge i trgovinu [obrt], [adresa] naknaditi troškove ovog postupka drugotuženiku Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste u iznosu od 1.500,00 eur u roku od 15 dana.
V Odbija se zahtjev tužiteljice i drugotuženika za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenih iznosa.
VI Odbija se zahtjev umješača za naknadu troška ovog postupka.".
2. Protiv te presude žale se tužiteljica, tuženik [obrt]" i umješač na strani tog tuženika.
3. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u točkama II. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da se u pobijanom dijelu presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i donošenje nove presude.
4. Tuženik [obrt]" i umješač na strani tog tuženika, kako proizlazi iz sadržaja tih žalbi, pobijaju prvostupanjsku presudu u točkama I., III. i VI. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlozima da se pobijana presuda preinači u pobijanom dijelu i odbije tužbeni zahtjev, odnosno da se u pobijanom dijelu ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na žalbe nisu dostavljeni.
6. Žalbe su osnovane zbog razloga koji slijede.
7. Predmet spora je, kako proizlazi iz spisa, zahtjev tužiteljice prema tuženicima za solidarnu naknadu štete koju je kao vlasnica obrta za automehaničarske usluge i trgovinu [obrt] iz [adresa] pretrpjela 19. listopada 2016. na osobnom automobilu VW Tuareg RS TDI, registarske oznake [registarska oznaka], na Sisačkoj cesti uslijed naleta na srnu koja je iskočila na kolnik.
8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika [obrt]" jer smatra kako je taj tuženik kao zakupnik lovišta kroz koje prolazi javna prometnica objektivno odgovoran po odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - u nastavku ZOO), dok je, s druge strane, kod utvrđenja kako je cesta na kojoj se nezgoda dogodila označena prometnim znakom upozorenja "divljač na cesti" s dopunskom pločom "1000 m", zaključio kako tuženik Zagrebački holding d.o.o. nije odgovoran za nastalu štetu obzirom na odredbu članka 50. stavka 2. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23 - u nastavku ZC), pa je u odnosu na tog tuženika odbio tužbeni zahtjev.
9. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti zbog slijedećih razloga.
10. Naime, iz spisa proizlazi kako je tuženik [obrt]" već u odgovoru na tužbu, 14. kolovoza 2019. (list 15 spisa), zatražio da se u ovu parnicu kao umješač pozove HOK-osiguranje d.d. sa kojim taj tuženik ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti, a isti tuženik je u dopuni odgovora na tužbu, 5. studenoga 2019. (list 27 spisa) osporio činjeničnu i pravnu osnovu tužbe, pa time i svoju pasivnu legitimaciju. Stoga je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda izraženo u točki 5. obrazloženja pobijane presude po kojem je parnična radnja umješača kojom osporava pasivnu legitimaciju [obrt] "T" u suprotnosti s parničnim radnjama tog tuženika u smislu članka 208. stavka 4. ZPP.
11. Nadalje, suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, odgovornost tuženika, obzirom na vrijeme nastanka štetnog događaja, treba promatrati prvenstveno kroz odredbe Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16, 41/16 i 67/16 - u nastavku ZL) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka predmetne nezgode i koji u članku 83. stavku 1. predviđa odgovornost lovoovlaštenika lovišta za štete koje počini divljač u lovištu. Slijedom citirane odredbe, za odluku o objektivnoj odštetnoj odgovornosti tuženog lovačkog društva kao odlučne činjenice potrebno je utvrditi je li do štetnog događaja došlo na području lovišta u kojem je lovoovlaštenik [obrt]", a što je taj tuženik neizravno osporio već u dopuni odgovora na tužbu. Navedenu spornu činjenicu prvostupanjski je sud propustio nedvojbeno utvrditi.
12. Ukoliko se štetni događaj dogodio izvan lovišta, eventualnu odgovornost lovoovlaštenika moguće je utvrđivati po osnovi krivnje u smislu članka 50. stavka 1. ZC, ukoliko je kretanje divljači izvan lovišta posljedica lova ili eventualno nepoduzimanja mjera za sprječavanje štete od divljači koje su kao obveza lovoovlaštenika propisane odlukom o ustanovljenju lovišta u smislu članka 76. ZL.
13. Nadalje, u pogledu odgovornosti drugotuženika, prvostupanjski je sud sa strankama propustio raspraviti tvrdnje tužiteljice kako su na području na kojem je došlo do nezgode učestali naleti vozila na divljač, pa ukoliko su iste točne, utvrditi je li taj tuženik, osim postavljanja znaka upozorenja bio u obvezi poduzeti i druge mjere kojima bi se osiguralo sigurno odvijanje prometa u smislu članka 50. stavka 2. ZC. Međutim, u tom pravcu potrebno je ocijeniti i navode drugotuženika iz podneska od 16. studenoga 2023. po kojima srna nije mogla prijeći visoko i neprohodno raslinje uz cestu, odnosno "živu ogradu". S tim u vezi potrebno je raspraviti i utvrditi kretanje srne prije naleta, a time, obzirom na stanje prometnice u vrijeme nezgode (preglednost ceste, vidljivost, vremenske prilike,…), i mogućnost vozača da je uoči i shodno tomu prilagodi kretanje vozila i time u najmanju ruku umanji štetne posljedice koje su nastupile.
14. Kako su zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda navedene činjenice za sada ostale nepotpuno utvrđenje, po odredbi članka 370. ZPP valjalo je prihvatiti izjavljene žalbe, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud održati novo pripremno ročište (članak 377. stavak 1. ZPP) na kojem će sa strankama raspraviti odlučne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, kako bi, ovisno o dokazima koje stranke predlože, vodeći računa o teretu dokazivanja, utvrdio one činjenice koje su među strankama sporne i slijedom tih utvrđenja donio novu odluku o zahtjevu tužiteljice i o troškovima cjelokupnog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP).
Split, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Marko Pribisalić
