Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-10/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ismet Krupić, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 8/III, protiv tuženika ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-193/2024-5 od 17. rujna 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Ukida presuda zbog izostanka Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P- 193/2024-5 od 17. rujna 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog izostanka naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.500,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. listopada 2023. do isplate (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 536,46 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana (točka II. izreke), dok je za više zatraženu naknadu parničnog troška tužbeni zahtjev odbijen (točka III. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1 U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.
2.2. Žalba je osnovana.
3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 11.500,00 eura za koji iznos navodi da mu tuženik duguje od 4. listopada 2023., i kojeg nije uspio izravno naplatiti putem FINA-e, jer je FINA podneseni zahtjev tužitelja vratila uz obrazloženje da bjanko zadužnica ima nedostataka zbog djelomično precrtanog sadržaja.
4. Tužba u ovom predmetu tuženiku je dostavljena zajedno s pozivom na pripremno ročište, pa kako tuženik na to ročište nije pristupio prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu zbog izostanka kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbi članka 332. ZPP-a za donošenje takve presude.
5. Ispitujući pobijanu presudu zbog izostanka u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 365. ZPP-a na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 5. ZPP-a kada je u ovom postupku donio presudu zbog izostanka predmnijevajući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 332. stavka 1. toč. 1. do 5. ZPP-a.
6. Naime, da bi se donijela presuda zbog izostanka nužno je sukladno odredbi članka 332. stavka 1. ZPP-a da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da tuženik podneskom nije osporio tužbeni zahtjev, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.
7. Između stranaka nije sporno da je prvostupanjski sud uredno pozvao tuženika na pripremno ročište, da mu je uz poziv dostavio tužbu, kao i da tuženik nije osporio tužbeni zahtjev.
7.1. Razlozi koje navodi tuženik u svojoj žalbi da je na ročište zakasnio zbog radova na cesti ne predstavljaju takvu općepoznatu okolnost iz koje bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.
7.2. Međutim, sporno je proizlazi li osnovanost tužbenog zahtjeva iz činjenica navedenih u tužbi.
8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda pogrešno zaključio da je u konkretnom slučaju udovoljeno i ovom uvjetu za donošenje presude zbog izostanka jer iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.
8.1. Navedeno iz razloga jer već sama činjenica da je da je predmetna bjanko zadužnica precrtavana dovodi u sumnju osnovanost tužbenog zahtjeva, makar u toj mjeri da prvostupanjski sud ne donese presudu zbog izostanka, a što osnovano u žalbi ističe i tuženik.
8.2. Napominje se pritom tužitelju da navodi iz odgovora na žalbu koji nisu isticani u tužbi, kao i dokumentacija koju je tužitelj dostavio u žalbenom postupku za koju smatra da opravdava donošenje presude zbog izostanka, ne mogu imati utjecaja na odlučivanje u ovom žalbenom postupku, jer navedeno nije bilo dostavljeno uz tužbu i nije bilo predmetom ocjenjivanja u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke.
9. Slijedom iznijetog, proizlazi da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 332. ZPP-a zbog čega je prvostupanjski sud u donošenju pobijane presude zbog izostanka počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a na koju upućuju i navodi žalitelja.
10. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tuženika te temeljem odredbe članka 369. ZPP-a odlučiti kao izreci ovog rješenja.
Split, 3. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marija Šimičić
