REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-328/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić, predsjednika vijeća, članova vijeća Sandre Juranović i Saše Cvijetića, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. GP zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 10/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12, dalje u tekstu: KZ/97), rješavajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva iz Rijeke i oštećenika ... iz Rijeke izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-423/24, K-369/20 od 2. svibnja 2025., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i oštećenika te se ukida pobijano rješenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-423/24, K-369/20 od 2. svibnja 2025. je na temelju odredbe članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje ZKP/08) obustavljen postupak opoziva uvjetne osude izrečene osuđenom GP presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-369/2020 od 22. travnja 2021.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavilo Općinsko državno odvjetništvo iz Rijeke zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje. Žalbu je podnio i oštećenik ... iz Rijeke zbog svih žalbenih osnova, a sadržajno pobija zaključke prvostupanjskog suda o ostvarenju pretpostavki za opoziv uvjetne osude te predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Predmet je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08.

4 .Prvostupanjski sud obustavlja postupak za opoziv uvjetne osude protiv okrivljenika GP jer da je rok za opoziv uvjetne osude istog trajanja kao i rok provjeravanja u kojem slučaju da ističe istekom roka provjeravanja te da se zbog toga uvjetna osuda ne može opozvati.

5. Državni odvjetnik i oštećenik pravilno pobijaju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o ostvarenju zakonske pretpostavke za opoziv uvjetne osude jer prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da istekom roka provjeravanja koji je istovjetan roku za ispunjenje obveze iz uvjetne osude, istu nije moguće opozvati.

6. Odredbom članka 68. stavak 2. KZ/97 bilo je propisano da sud određuje rok za ispunjenje obveze iz članka 68. stavak 1. KZ/97 unutar odmjerenog roka provjeravanja. Sukladno članku 384. KZ/11 izvršenje kaznenopravnih sankcija koje su pravomoćno izrečene temeljem odredbi KZ/97 provodi se sukladno odredbama KZ/11 pa se stoga na opoziv uvjetne osude koja je izrečena temeljem KZ/97 pa time i posebne obveze iz tog zakona, primjenjuje članak 58. stavak 8. KZ/11 što znači da se uvjetna osuda može opozvati nakon što je proteklo godinu dana od isteka roka određenog za izvršavanje obveze.

7. Imajući u vidu pravomoćnost presude kojom je dodatna obveza, koja odgovara onoj iz članka 62. KZ/11, izrečena, a to je 22. prosinac 2021. i rok za njezino ispunjenje od tri godine, a to je 22. prosinac 2024., proizlazi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da se uvjetna osuda ne može opozvati.

8. No, kada rok za ispunjenje obveze uz uvjetnu osudu nije određen unutar odmjerenog vremena provjeravanja nego se isti preklapa s vremenom provjeravanja, što je u suprotnosti s ciljem propisivanja dodatnog uvjeta, sud nametnutu obvezu nije ovlašten zamijeniti drugom ili osloboditi osuđenu osobu od obveze, radi čega taj rok i mora biti kraći od vremena provjeravanja, pa kada se utvrdi da osuđenik dodatnu obvezu nije ispunio u danom roku koji je istovjetan roku provjeravanja, tada sud i ne može ništa drugo nego uvjetnu osudu opozvati zbog neispunjenja dodatne obveze.

9. Slijedom navedenog valjalo je pobijano rješenje ukinuti temeljem članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o tome je li ispunjena dodatna obveza uz uvjetnu osudu od strane okrivljenika te jesu li, slijedom toga, ostvarene pretpostavke da se opozove uvjetna osuda koja je izrečena osuđenom GP presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-369/2020 od 22. travnja 2021.

Rijeka, 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić