REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1716/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HD, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-4/54782, urbroj: 511-02-07-25-1 od 29. svibnja 2025., dana 3. rujna 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HD, rođ. H, kćer M, rođena **.**.1969. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju učiteljica razredne nastave zaposlena u Osnovnoj školi Dežanovac, prekršajno neosuđivana,
kriva je
što je:
I dana 20. svibnja 2025. u 13:35 sati u Daruvaru, na križanju ulica Z [adresa] i MD, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Petra Preradovića iz smjera ulice Ivana Mažuranića u smjeru ulice Ljudevita Gaja (smjer zapad-istok), dolaskom do raskrižja s ulicom Ljudevita Gaja prošla je pored postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje – STOP, nije zaustavila svoje vozilo te je ušla u raskrižje, a da pri tome, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom je prednjim dijelom automobila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZD, a kretao se ulicom Ljudevita Gaja (cestom s prednošću prolaska) iz smjera ulice Petra Zrinskog u smjeru ulice Josipa Jelačića (smjer jug-sjever), zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici HD
izriče se
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog 211-07/25-4/54782, urbroj: 511-02-07-25-1 od 29. svibnja 2025., u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica HD uredno pozvana na ispitivanje u ovaj sud za dan 28. kolovoza 2025., ali se pozivu nije odazvala, a u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da priznaje počinjeni prekršaj i iskreno joj je žao zbog učinjenog. Potpuno razumije ozbiljnost situacije te ne umanjuje svoju odgovornost, već ju u cijelosti prihvaća. Ovo joj je prva prometna nesreća od kada je vozačica. Prihodi joj nisu veliki a uz vlastite obaveze financijski pomaže kćeri u plaćanju stanarine, režijskih troškova i studija u Rijeci, te moli da joj se ulaži novčana kazna. Također moli da joj se ne izrekne mjera opreza oduzimanja vozačke dozvole budući da joj je nužna za svakodnevni odlazak na posao a koji nije uvijek moguće ostvariti javnim prijevozom.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10), dokumentacija očevida (stranica broj 11-19), situacijski plan (stranica broj 20), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 28-29).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da priznaje počinjeni prekršaj i iskreno joj je žao zbog učinjenog. Potpuno razumije ozbiljnost situacije te ne umanjuje svoju odgovornost, već ju u cijelosti prihvaća. Ovo joj je prva prometna nesreća od kada je vozačica, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 11-19) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice nastala materijalna šteta na poklopcu motora, prednjem odbojniku, prednjem desnom svjetlu i registracijskoj pločici, a na vozilu kojim je upravljao oštećeni došlo je do oštećenja prednjih lijevih vrata, stražnjih lijevih vrata, praga, plastične lajsne na stražnjem lijevom blatobranu, uvidom u situacijski plan (stranica broj 20) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući vozilom opisanim u optužnom aktu ulazila na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom i time prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 28--29), priznanje djela, da je i sama okrivljenica oštećena u prometnoj nesreći, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenica do sada nije osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola potrebna joj je radi putovanja na posao, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 3. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
