REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3192/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HV, odvjetnika u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćnici Hermini Baraković Knežević, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Trgovačkog društva Željezo d.o.o., OIB 71196286126, sa sjedištem u Rijeci, Dinka Šimunovića 39, zastupan po punomoćniku Lovru Perici, odvjetniku u Crikvenici, radi isplate, odlučujući prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 500/2021-2 od 17. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-495/2020-6 od 2. ožujka 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 22. studenog 2017. godine, pod poslovnim brojem Ovrv-487/17, donijela javna bilježnica Olga Sokolić Ožbolt iz Rijeke, u dijelu na temelju kojega je tuženiku trgovačkom društvu Željezo d.o.o. naloženo da tužitelju HV, u roku od 8 dana, isplati iznos od 193.750,00 kn (slovima: sto devedeset tri tisuće sedamsto pedeset kuna), sa zakonskim zateznim kamatama koje za razdoblje od 07. rujna 2017. godine do 31. prosinca 2017. godine teku po kamatnoj stopi od 7,41% godišnje, za razdoblje od 01. siječnja 2018. godine do 30. lipnja 2018. godine po kamatnoj stopi od 7,09% godišnje, za razdoblje od 01. srpnja 2018. godine do 31. prosinca 2018. godine po kamatnoj stopi od 6,82% godišnje, za razdoblje od 22. siječnja 2019. godine do 30. lipnja 2019. godine po kamatnoj stopi od 6,54% godišnje, za razdoblje od 01. srpnja 2019. godine do 31. prosinca 2019. godine po kamatnoj stopi od 6,30% godišnje, za razdoblje od 01. siječnja 2020. godine do 30. lipnja 2020. godine po kamatnoj stopi od 6,11% godišnje, za razdoblje od 01. srpnja 2020. godine do 31. prosinca 2020. godine po kamatnoj stopi od 5,89% godišnje te za razdoblje od 01. siječnja 2021. godine do isplate po kamatnoj stopi od 5,75% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku trgovačkom društvu Željezo d.o.o. da tužitelju HV nadoknadi parnične troškove, u iznosu od 26.466,38 kn, u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz t. II., a do zatraženog iznosa od 28.466,38 kn, zahtjev tužitelja HV za nadoknadu parničnih troškova odbija se.
IV. Odbija se zahtjev tuženika trgovačkog društva Željezo d.o.o. za nadoknadu parničnih troškova u uvodno opisanoj pravnoj stvari, u zatraženom iznosu od 87.900,00 kn.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Željezo d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-495/2020-6 od 2. ožujka 2021. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke za iznos od 68.113,00 kn (slovima: šezdesetomsatisućastotrianaestkuna).
II. Preinačava se navedena presuda pod točkom I. izreke, pod točkom II. izreke i pod točkom IV izreke za iznos od 19.787,00 kn (slovima: devetnaesttisućasedamstoosamdesetsedamkuna) za isto sudi:
1. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Olge Sokolić Ožbolt iz Rijeke poslovni broj Ovrv-487/17 od 22. studenog 2017. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HV za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 26.466,38 kn (slovima: dvadesetšesttisućačetristošezdesetšestkunaitridesetosamlipa).
3. Nalaže se tužitelju HV da tuženiku Željezo d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 19.787,00 kn (slovima: devetnaesttisućasedamstoosamdesetsedamkuna) u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju HV da tuženiku Željezo d.o.o. naknadi trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 3.125,00 kn (slovima: tritisućastodvadesetpetkuna) u roku od 15 dana.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Da li je sud dužan donijeti odluku u sporu temeljem pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a i čl. 7. ZPP-a, ako stranka, koja za svoju tvrdnju nije pružila odgovarajuća dokazna sredstva kojima bi sa sigurnošću dokazala tu činjenicu? 2. Da li drugostupanjski sud, pri preinaci prvostupanjske presude i odbijanju tuženog zahtjeva tužitelja, treba postupiti u smislu čl. 8. ZPP-a i ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno kao i rezultate cjelokupnog postupka?
3. Da li se može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385. st.2. ZPPa protiv drugostupanjske presude kojom se preinačuje prvostupanjska presuda i odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan (dakle, ne potvrđuje se prvostupanjska presuda), zbog postupovnopravnog pitanja koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a ako su te povrede učinjene tek u drugostupanjskom postupku?
4. Da li sudovi, u dva spora među istim strankama koja se temelje na istoj pravnoj i činjeničnoj osnovi (da li je ugovor na pravnoj snazi i da li ugovorna strana ima pravo na plaćanje paušala), može donijeti suprotne odluke kod činjenice da je u jednom sporu donijeta pravomoćna odluka kojom je usvojen dio tužbenog zahtjeva?“.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6.1. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna jer u odnosu na ista tužitelj nije uopće iznio razloge važnosti tih pitanja, je u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka.
6.2. Umjesto toga, predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
8. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
