REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2297/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. IE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. HE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. IEZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, protiv tuženika Solaris d.d., Šibenik, Hoteli Solaris 86, OIB 26217708909, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubenko i partneri d.o.o. u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1378/2024-2 od 16. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-46/2022-27 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je u točki I. izreke utvrđeno je da je tuženik 16. rujna 2022. i 21. rujna 2022. smetao tužitelje u posjedu prava služnosti prolaza i parkiranja na način da je oduzeo tužiteljima posjed nesmetanog prava prolaza automobilom preko nekretnina označenih kao dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica] i dio čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i prava parkiranja na nekretnini označenoj kao dio čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji dijelovi su na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl. ing. geodezije od 28. veljače 2024. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, i to tako što tužiteljima nije podignuo rampu radi čega isti nisu mogli automobilom doći i parkirati kraj svojih nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr., kat. čest. [katastarska čestica] zgr. i kat. čest. [katastarska čestica] zgr., sve K. O. [katastarska općina].
1.2. Točkom II izreke navedenog rješenja naložena je tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja prava posjeda 16. rujna 2022. i 21. rujna 2022., na način da podigne rampu, propusti automobile u vlasništvu tužitelja i njihovih gostiju, i to preko nekretnina označenih kao dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica] i dio čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koji dijelovi su na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl. ing. geodezije od 28. veljače 2024. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, i dozvoli parkiranje automobilima u vlasništvu tužitelja i njihovih gostiju na dijelu nekretnine čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl. ing. geodezije od 28. veljače 2024. označen slovima G-H-I-J-G, a sve prilikom korištenja nekretnina označenih kao čest. br. [katastarska čestica] zgr., ćest. br. [katastarska čestica] zgr. i čest. br. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina], dok se točkom III izreke zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje ubuduće.
1.3. Točkom IV izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljima na ime troškova spora iznos od 1.385,08 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 8 dana.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„1. Imajući u vidu okolnost da sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, i kao takav ima pravo na posjedovnu zaštitu – predstavlja li prolaz i parkiranje par puta godišnje (a ne svaki dan) ostvarivanje faktične vlasti temeljem koje bi ta osoba imala pravo na posjedovnu zaštitu?
2. Na koji način se definira i dokazuje posjed prava stvarne služnosti, odnosno smatra li se da on postoji jer je blizu nekretnina ovlaštenika ili ga je ovlaštenik dužan dokazivati?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Suprotno tvrdnjama tuženika po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja tuženik nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena putanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora- smetanja posjeda gdje se pravna zaštita pruža prema faktičnom stanju posjeda i konkretnom, dakle specifičnom činu smetanja, pa se time i ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugom sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Granka Barać-Ručević
