REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3437/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, zastupanog po punomoćnici SE, dipl. iur. protiv Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1727/2021-3 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pn-144/2019-26 od 1. srpnja 2021., na sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1727/2021-3 od 19. veljače 2025. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Ima li Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje pravo na naknadu stvarne štete od društva za osiguranje i to štete koju trpi isplatom invalidske mirovine svom osiguraniku u situaciji kada je invalidska mirovina utvrđena i isplaćena kao invalidska mirovina zbog povrede na radu?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1727/2021-3 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pn-144/2019-26 od 1. srpnja 2021. pozivajući se na čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, odnosno da praksa revizijskog suda nije jedinstvena.
2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.
3. Polazeći od odredbe čl. 385.a ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u odlukama ovoga suda Revd 509/2025-2 od 6. veljače 2025., Revd 1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd 751/2024-2 od 10. srpnja 2024., Revd 2231/2024-2 od 28. kolovoza 2024., Revd 2639/2024 od 10. prosinca 2024., Revd 5310/2024-2 od 15. siječnja 2025.).
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. odlučeno kao u izreci, dok se u odnosu na drugo pravno pitanje temeljem iste odredbe prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
