REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7832/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JĐ zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), odlučujući o žalbi okrivljenice JĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 18. lipnja 2025. godine, broj: Pp-3179/2024-10, na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Odbija se žalba okrivljenice JĐ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15 i 114/2022), okrivljenica JĐ je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenica JĐ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne ( 260,00 EUR-a), ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog bitne povrede postupka, jer da je protivno odredbama zakona prvostupanjska presuda utemeljena na izvješću policije i iskazu predstavnice tužitelja, da je ona kao okrivljenica iznijela svoju obranu na početku dokaznog postupka umjesto na kraju, čime joj je povrijeđeno i pravo obrane, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Također prigovara novčanoj kazni i troškovima postupka jer da su neutemeljeni.
Žaliteljica predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba okrivljenice nije osnovana.
4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Neosnovano okrivljenica ističe da bi joj bilo povrijeđeno pravo obrane i bitnu povredu postupka time što nije iznijela svoju obranu nakon prethodno provedenog dokaznog postupka. Odredbom članka 165. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da se na glavnoj raspravi prvo ispituje okrivljenik, a potom izvode dokazi redom koji određuje sudac. Prema stanju spisa predmeta okrivljenica je svoju obranu iznijela 28. travnja 2025. godine, pred Općinskim sudom u Crikvenici, po zamolnici Općinskog suda u Rijeci, nakon čega je sukladno zakonu održano pred nadležnim sudom ročište glavne rasprave dana 18. lipnja 2025., na kojem su izvođeni dokazi u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice koja je opravdala svoj izostanak, a prvostupanjski je sud ocijenio da njezina nazočnost nije nužna za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.
Stoga su po ocjeni ovog Suda neosnovani navodi žalbe u smislu bitne povrede postupka, koja je mogla utjecati na zakonitost presude.
6. Neosnovano žaliteljica ističe žalbene prigovore, jer je prvostupanjski sud imajući u vidu njezinu obranu u kojoj je iznijela da je kritične zgode primijetila osobno vozilo koje se kretalo iza njenog vozila i imalo je upaljeno plavo svjetlo oko volana koje je bljeskalo, te je u jednom trenutku vozač i bljesnuo svjetlima, ali nije znala da bi to bilo policijsko vozilo budući nije bilo označeno natpisom „stop policija“, niti joj je bio dan znak „stop“ tablicom, te provedene personalne i materijalne dokaze, imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenice stekli elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Naime, u dokaznom postupku između ostalog, saslušana je predstavnica ovlaštenog tužitelja na okolnost kontrole koja je kritične zgode obavljana na tom dijelu ceste usmjerena na ilegalne migracije, koja se obavlja neoznačenim vozilom i službene osobe imaju ovlast zaustaviti svako vozilo koje se kreće u prometu na cesti, te je pročitano izvješće o postupanju policijskih službenika FĐ i ĐĐ, koje sadrži opis načina postupanja službenih osoba, te opis postupanja okrivljenice, iz kojih zakonito provedenih dokaza proizlazi da okrivljenica nije postupila po jasnim i nedvojbenim znakovima policije i nije zaustavila svoje vozilo.
Okrivljenica svojom žalbom nije ozbiljno dovela u sumnju pravilnost utvrđenog.
7. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te osobnim i materijalnim prilikama okrivljenice, budući da je prvostupanjski sud okrivljenici za počinjeni prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma. Naime, za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR-a.
Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
8. Neosnovano žaliteljica paušalno dovodi u pitanje prvostupanjsku presudu zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka, budući je odluka utemeljena na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a kojom je obvezana na naknadu paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka odmjerenog bliže minimalno propisanog iznosa, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013.). Žaliteljica u postupku pred sudom i sada uz žalbu nije doprinijela dokaze da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Gore spomenutim rješenjem propisani okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu je od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
