Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7765/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AA, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 85/2022, 114/2022, 133/2023), kojeg brani Domagoj Mrčelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri, u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenika AA, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 25. lipnja 2025. godine, broj: Pp-5985/2025-39, na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I) Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AA i prvostupanjska se presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 15720/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik AA je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik AA proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 dana zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR-a zbog prekršaja članka 51. stavka 5. istog Zakona, koju novčanu kaznu ima platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, koja počinje teći od dana izvršnosti presude. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 637,00 EUR-a EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Protiv navedene presude u okrivljujućem dijelu je pravodobno podnio žalbu okrivljenik AA zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući da je u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i s tim u vezi pogrešno primjeno materijalno pravo, te da je prekoračen optužni prijedlog, ne navodeći u čemu se sastoji prekoračenje. Također ističe bitnu povredu postupka jer da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su nejasni i proturječni. Nadalje prigovara izrečenim sankcijama koje da su prestrogo odmjerene te su u nerazmjeru s objektivnim i subjektivnim prilikama okrivljenika koji je slabog imovinskog stanja, nezaposlen i otac maloljetne djece. Žalitelj predlaže prihvati žalbu osnovanom i osloboditi ga od optužbe, odnosno vratiti predmet na ponovni postupak.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.
6. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi temeljem obrane okrivljenika AA, provedenim personalnim i materijalnim dokazima, te provedenim prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Srećku Hlišiću, u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi krivnja žalitelja za oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu.
7. U odnosu na prekršaj iz članka iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prvostupanjski je sud imajući u vidu obranu okrivljenika, u dokaznom postupku je između ostalog saslušao kao svjedoke RA i IA, čije iskaze je ocijenio uvjerljivima, logičnima i preciznima i u suglasnosti s provedenim materijalnim dokazima, što je valjano obrazložio u pobijanoj presudi, zatim je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 1. prosinca 2024., skicu lica mjesta, kao i fotografije lica mjesta neposredno nakon nesreće snimljene po oštećenici RA, te je proveo prometno vještačenje, pa je time po ocjeni ovog Suda dostatno utvrdio činjenično stanje u odnosu na navedeni prekršaj.
8. U odnosu na prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično stanje utvrđeno je uvidom u zapisnik ročišta održanog kod Općinskog suda u Karlovcu od 25. ožujka 2024., iz kojeg proizlazi da se odrekao prava na žalbu, te je donesena pravomoćna presuda broj: 29. Pp-760/2024., kojom mu je prethodno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 26. kolovoza do 26. veljače 2025., te je pravilno zaključio prvostupanjski sud da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u tom dijelu prvostupanjska odluka je također valjano obrazložena.
9. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, a obzirom na sadržaj optužnog prijedloga isti nije prekoračen kako okrivljenik prigovara.
10. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana za prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja duljina trajanja imao u vidu sve relevantne okolnosti, kako subjektivne na strani okrivljenika na koje se sada poziva u žalbi, ali isto tako i objektivne otegotne okolnosti, budući je okrivljenik prethodnom presudom Općinskog suda u Karlovcu već kažnjavan za isti prekršaj, te je višestruki povratnik u činjenju prometnih prekršaja. Svoju odluku o izrečenim sankcijama prvostupanjski je sud također opširno obrazložio u pobijanoj presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa te upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će također preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Dakle i odluka prvostupanjskog suda o ovoj sankciji valjano je obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
13. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
