Broj: 20 Pp - 2780/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv KŠ, kojeg brani Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/23-4/5807 Urbroj 511-12-36-23-1 od 27. siječnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 03. rujna 2025.,

presudio  je

Na temelju čl.182.st.3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i L, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, mj. primanja 600,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

Oslobađa se od  optužbe

Da bi dana 07. rujna 2022. oko 14,00 sati u Klisu na kolniku ulice kneza Trpimira izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom upravljajući motociklom marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je unutar zavoja ulijevo sa usponom kolnika ka istoku do 8% izgubio nadzor nad upravljačem motocikla Kawasaki, prevrnuo se sa istim na sjevernu kolničku traku na desni bok a tijelom udarivši o asfalt a nakon prevrtanja motocikl Kawasaki nastavio je klizati po kolniku ulice Kneza Trpimira u smjeru jugoistoka gdje se nakon 27,00 metara zabio ispod metalne ograde za vozila ostavši zaglavljen pod metanom ogradom prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u ovoj prometnoj nesreći vozač motocikla Kawasaki KŠ zadobio je teške tjelesne ozljede (frakturu zgloba lijeve ruke, frakturu lijeve noge),

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/23-4/5807 Ur. broj 511- 12-36-23-1 od 27. siječnja 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je ista uložila prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je točno da je predmetne prigode upravljao motociklom marke Kavasaki [registarska oznaka] i kretao se u Klisu ulicom Kneza Trpimira od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja na izlazu iz zavoja u lijevo izgubio nadzor nad motociklom i prevrnuo se na kolničku traku udarivši tijelom od asfalt a motocikl se zabio ispod zaštitne ograde na zemljanom dijelu i da je tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede frakturu zgloba lijeve ruke i frakturu lijeve noge te kontuzije glave i tijela ali da nije izazvao prometnu nesreću zbog neprilagođene brzine uvjetima i osobinama kolnika kao što je navedeno u optužnom prijedlogu već iz razloga što je na kolniku bila masna mrlja o ulja a što mogu potvrditi i svjedoci kao i policajac koji je bio na očevidu odnosno jedan od policajaca koji je došao na očevid je i sam proklizao s motociklom kako su mu rekli svjedoci jer je njega odvela hitna.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik LŠ, te je pročitan zapisnik o očevidu od 7. rujna 2022., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 7. rujna 2022., pročitan je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila dipl. ing. AŠ, liječnički nalaz na ime KŠ od 7. rujna 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, ali nije za isti prekršaj.

3.1. Svjedok policijski službenik LŠ u svom iskazu je naveo da su predmetne prigode kolega on obavili očevid na mjestu događaja te utvrdili da se motocikl Kawasaki kojim je upravljao okrivljenik kretao ulicom Kneza Trpimira od smjera zapada u smjeru istoka te ulaskom u zavoj u lijevo izgubio je nadzor nad motociklom i u klizanju završio je u zaštitnoj metalnoj ogradi uz desni rub kolnika. Na desnoj kolničkoj traci su zatekli posut kolnik na kojem se nalazila tekućina prije nego što je posut, u dužini cca. tridesetak metara. Na upit braniteljice dali je da očevid došao sa motorom ili vozilom , izjavio je da je došao sa vozilom. Na upit braniteljice koji je kolega došao na motociklu, izjavio da je došao OŠ na motociklu, koji radi na osiguranju mjesta događaja. Na upit braniteljice da li se tekućina na kolniku nalazila prije nastanka prometne nesreće, izjavio je da je sigurno bila prije prometne nesreće.

3.2. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da se mjesto događaja nalazilo izmijenjeno na način da je vozač motocikla Kawasaki vozilom hitne pomoći prevezen u KBC Firule radi ukazivanja liječnike pomoći dok je motocikl zatečen u položaju u kojem se zaustavio nakon nastanka prometne nesreće te je motocikl Kawasaki zatečen na južnoj kolničkoj traci ulice Kneza Trpimira prevrnut na desni bok a dijelom izvan južnog kolničkog traka prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Do prevrtanja motocikla vode tragovi struganja metalnih dijelova motocikla po kolniku koji započinju na sjevernoj kolničkoj traci od središnje crte ka sjeveru udaljenog za 0,50 m tragovi struganja se lučno pružaju od mjesta prevrtanja motocikla na kolnik ka mjestu gdje se motocikl nalazi zaglavljen ispod zaštitne odbojne ograde u dužini od 27 metara. Ispod motocikla su na kolniku uočene krhotine plastičnih dijelova motocikla i tragovi rasute zemlje. Preko južne kolničke trake zapažaju se tragovi granulata kojim je od strane ophodarske službe posut trag tekućine na kolniku. Nadalje iz vještva proizlazi da je mjesto pada motocikla se nalazi u sjevernom kolničkom traku ulice Kneza Trpimira (kolnik namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera udaljeno 0,5 metara od pune razdjelne crte u smjeru sjevera a mjesto pada motocikla je od ptm u smjeru sjevera udaljenog 7 metara i u smjeru istoka oko 47 metara. Da se motocikl Kawasaki kretao ulicom Kneza Trpimira od smjera zapada u smjeru istoka a nakon pada na kolnik klizio je 27 metara do mjesta udara u zaštitnu odbojnu ogradu gdje je ostao zaglavljen ispod plašta ograde te da je brzina kretanja motocikla Kawasaki prije pada motocikla iznosila 82 km/h a brzina poništena u udaru u odbojnu ogradu iznosila je 46 km/h. Nadalje vještak navodi da je prema mjestu pada motocikla i konačnom položaju motocikla proizlazi da je do kontakta između motocikla i posute masne mrlje nije došlo s obzirom na činjenicu da je kolnik već bio tretiran odgovarajućim sredstvom te da se nesreća dogodila izvan zone izravnog kontakta s mrljom. Nadalje vještak navodi da uzimajući u obzir konfiguraciju ceste zavoj u lijevo kao i činjenicu da se motocikl prevrnuo na sjevernoj strani kolnika te da je uljna mrlja bila posuta apsorpcijskim sredstvom postoji realna mogućnost da su dodatni čimbenici kao što su neprilagođena brzina ili način upravljanja motociklom u zavoju doprinijeli gubitku kontrole nad vozilom

3.3. Braniteljica okrivljenika je prigovorila na prometno tehničkom vještvo navodeći da vještak apriori polazi od pogrešne pretpostavke da se prometna nezgoda dogodila na djelu kolnika gdje je masna mrlja tretirana odgovarajućim sredstvom što ne odgovara istini budući je masna mrlja tretirana odnosno posuta tek nakon prometne nezgode a što je razvidno iz fotografija koje se nalaze u spisu kao i fotografija koje raspolaže okrivljenik a koje su snimljene neposredno nakon nezgode, a prije dolaska policije a u trenutku dolaska ophodarske službe u namjeri da pospe kolnik. Na fotografijama se čak vidi malo teretno vozilo ophodarske službe, vidi se ophodar koji zaustavlja promet sve da bih se posuo kolnik. Uz nespornu činjenicu da se masna mrlja nalazila na kolniku prije prometne nezgode, uz činjenicu da je brzina kojom se okrivljenik kretao prije prometne nezgode po vještvo iznosila 82 km /h a da je po vještaku utvrđena granična brzina (brzina kojom vozilo motor može savladati predmeti zavoj bez bočnih udara), razvidno je da je okrivljenik pri brzini od 82 km/h nesmetano mogao savladati predmetni zavoj, bez pada a da ga nije na reakciju izazvala neka druga okolnost a ne brzina. Okrivljenik tvrdi da kako je to tvrdio i do sada da je upravo masna mrlja na kolniku u duži od 30 metara koja se nalazila na njegov strani kolnika, izazvala okrivljenika na reakciju skretanjem upravljača vozila motora u lijevo i nakon toga zanošenja te pada na sjevernu kolničku traku.

3.4. Okrivljenik također prigovara vještvu navodeći da je nakon prometne nesreće došla hitna pomoć i da je iz vozila hitne uočio ophodarsku službu, ali da nije još bila masna mrlja posuta kad je došlo do nezgode a policijski službenici su došli naknadno kada je već bilo posuto od ophodarke službe. Okrivljenik ističe da je do destabilizacije motora došlo zbog nailaska na masnu mrlju te da je okrivljenik u namjeri da stabilizira motor došlo do pada i proklijavanja na suprotnu kolniku traku, te da nije vozio neprilagođenom brzinom i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno a kako to proizlazi iz provedenih dokaza odnosno iz zapisnika o očevidu od dana 07. rujna 2022., situacijskog plana, fotografija mjesta događaja a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koje kao takve prihvaća ovaj sud a što okrivljenik u svojoj obrani i ne poriče da je dana 07. rujna 2022. oko 14,00 sati u Klisu na kolniku ulice kneza Trpimira došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom te da je okrivljenik upravljao motociklom marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja izgubio je nadzor nad upravljačem motocikla Kawasaki, prevrnuo se sa istim na sjevernu kolničku traku na desni bok a tijelom udarivši o asfalt a nakon prevrtanja motocikl Kawasaki nastavio je klizati po kolniku ulice Kneza Trpimira u smjeru jugoistoka gdje se nakon 27,00 metara zabio ispod metalne ograde za vozila ostavši zaglavljen pod metanom ogradom prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u ovoj prometnoj nesreći vozač motocikla Kawasaki KŠ zadobio je teške tjelesne ozljede (frakturu zgloba lijeve ruke, frakturu lijeve noge) a što je razvidno iz priloženog liječničkog nalaza.

5. Međutim, sporno je da li je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom iz razloga što nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju kolnika tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti po postavljenom prometnom znaku ili pravilu a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5.1. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da do prometne nesreće nije došlo zbog neprilagođene brzine kretanja već iz razloga što je na kolniku kojim se kretao bila masna mrlja od ulja te da je nailaskom na istu sa motociklom došlo do destabilizacije istog i proklizavanja na suprotnu kolničku traku i da masna mrlja nije bila posuta prije prometne nezgode već da je ophodarska služba nakon što je došlo do prometne nesreće posula kolnik odgovarajućim sredstvom, dok svjedok policijski službenik LŠ je u svom iskazu naveo da kada su došli na očevid da su zatekli posut kolnik na kojem se nalazila tekućina prije nego što je posut a izjavio je da je tekućina na kolniku bila zasigurno prije prometne nesreće. Iz zapisnika o očevidu također proizlazi da je na južnoj kolničkoj traci zatečeni tragovi čestica agregata kojim je od strane ophodarske službe posut trag tekućine na kolniku a uvidom u situacijski plan prometne nesreće proizlazi da je okrivljenik izgubio kontrolu prije nailaska na masne mrlje na kolniku koje su bile posute od strane ophodarske službe, dok iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka također proizlazi da prema mjestu pada motocikla i konačnom položaju motocikla proizlazi da do kontakta između motocikla i posute masne mrlje nije došlo s obzirom na činjenicu da je kolnik već bio tretiran odgovarajućim sredstvom te da se nesreća dogodila izvan zone izravnog kontakta s mrljom.

6. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je na dijelu kolnika prije samog pada i gubitka kontrole nad motociklom naišao na masnu mrlju uslijed čega je došlo do destabilizacije motocikla i proklizavanja te slijetanja na suprotnu kolničku traku a po mišljenju ovog suda s obzirom na činjenicu da je ophodarska služba došla na mjesto događaja i posipala kolnik prije dolaska policijskih službenika za očevid nije se moglo sa sigurnošću utvrditi stvarno stanje na dijelu kolnika gdje je došlo do destabilizacije motocikla, njegova proklizavanja i slijetanja na suprotnu kolničku traku. Stoga sud nije mogao na nedvojben način i sa sigurnošću dokazati da li je do pada motocikla i slijetanja na suprotnu kolničku traku došlo uslijed nailaska motocikla na masnu mrlju na kolniku ili pak zbog neprilagođene brzine kretanja vozila okrivljenika osobinama i stanju kolnika.

7. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da li je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom a iz razloga što brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika koju je mogao predvidjeti i stoga postupiti po prometnom pravili ili znaku, ili je do prometne nezgode došlo uslijed nailaska na masnu mrlju od ulja na kolniku a koju okrivljenik nije mogao predvidjeti pa stoga niti prilagoditi brzinu svog kretanja uvjetima i stanju na kolniku kako bi vožnju uspješno obavio, te je u sumnji „in dubio pro reo“ odlučio u korist okrivljenika.

8. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije sa sigurnošću i na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode svojom krivnjom izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1., a kažnjiv po čl. 51. st. 5. a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3.Prekršajnog zakona.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 03. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis