REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-6341/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv ZK, a zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14 i 64/15. 108/17,114/22.), povodom prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga od strane PU SD Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/23-4/33013 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 7. svibnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 03. rujna 2025.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i M, rođen **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 470,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 17. travnja 2023. u 14,00 sati u Solinu u ulici Petra Krešimira IV izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Hyundai [registarska oznaka] od smjera zapada u smjeru istoka kolnikom ulice Petra Krešimira IV pri čemu svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi tako da ne ugrožava sigurnost prometa uslijed čega je desnom bočnom stranom ogledala udario u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila BMW [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz desni rub kolnika [adresa] I od strane MK,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 70. st. 2. a kažnjiv po čl. 70. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. nakon nastanka prometne nesreće napustio mjesto događaja a da MK kao vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila BMW reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime da bi počinio prekršaj iz čl 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/23-4/33013 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 7. svibnja 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je isti uložio prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da navedenog dana nije upravljao osobnim vozilom Hyundai [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] pa stoga nije mogao počiniti prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, te je navedenog dana upravljala njegovim vozilom njegova supruga IK, te je predložio da se ista ispita u svojstvu svjedoka.
3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci IK i ČK te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu od 7. travnja 2023., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 7. travnja 2023, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1.Svjedokinja IK u svom iskazu je navela da je ona predmetne prigode upravljala osobnim automobilom Hyundai [registarska oznaka] i kretala se [adresa]. u [adresa], ali nije točno da je zaobilazila vozilo BMW koje se nalazilo parkirano uz desni rub kolnika i niti je desnim bočnim ogledalo udarilo u lijevo bočno ogledalo tog vozila BMW, da nije osjetila nikakav kontakt sa drugim vozilom niti izazvala prometnu nesreću pa stoga nije ni bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila. Njen suprug MK nije upravljao vozilom u to vrijeme već je upravlja ona.
3.2.Svjedok ČK u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio na balkonu svoga stana u [adresa] u [adresa] te vidio da je jedno vozilo čiju je registraciju zapisao desnim bočnim ogledalom udarilo u lijevo bočno ogledalo oa. BMW koje je bilo parkirano uz desni rub kolnika na nogostupu ulice Petra Krešimira IV te je vozač nastavio vožnju u blizini se parkirao i kada je izašao iz vozila vidio je da je vozač bio ženska osoba.
4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret.
5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana17. travnja 2023. u 14,00 sati u [adresa] u [adresa] došlo do prometne nesreće s materijalnom na način da je vozač vozila marke Hyundai [registarska oznaka] desnom bočnom stranom ogledala udario u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila BMW [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz desni rub kolnika ulice Petra Krešimira IV od strane MK, te je napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog automobila EK nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 17. travnja 2023. i situacijskog plana prometne nesreće koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te iskaza ispitanog svjedoka ČK čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i u skladu sa materijalnim dokazima provedenim u postupku.
6.Međutim, sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Hyundai [registarska oznaka] a da bi stoga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao i udaljio se s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu odnosno da bi počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
7.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da on predmetne prigode nije upravljao osobnim automobilom Hyundai [registarska oznaka] pa da stoga nije počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret dok svjedokinja IK je iskazala da je ona predmetne prigode upravljala osobnim automobilom Hyundai ST 60 TU a svjedok ČK je također iskazao da je vidio da je vozač bila ženska osoba. Sud je prihvatio iskaze svjedoka IK i CK kao vjerodostojne držeći ih jasnim uvjerljivim i suglasnim pa smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik predmetne prigode nije upravljao osobnim automobilom Hyundai [registarska oznaka] pa stoga nije ni mogao počiniti prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret.
8. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode svojom zazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 70.s t. 2. a kažnjiv po čl. 70. st. 4. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je opisano pod točkom 1. a također nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176.s t. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je opisano pod točkom 2. pa je stoga okrivljenika za ova djela oslobodio od optužbe, sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 03. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
