REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj Ovr-476/2023-33

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RČ iz [adresa] G 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz ZOU Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, odvjetnicima iz Rijeke, protiv ovršenika 1. ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BČ iz [adresa], **.**.2030., OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Demi, odvjetniku iz Krka,radi ovrhe radi ostvarenja tražbine koju može učiniti i druga osoba, 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.

II Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 462,50 EUR-a, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovog suda, poslovni broj Ovr-476/2023-5, od 26. ožujka 2024., određena je temeljem ovršne isprave - rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2069/2023, od 27. rujna 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Psp-69/2022, od 23. siječnja 2023., ovrha radi ostvarenja tražbine koju može učiniti i druga osoba, i to tako da su ovlašteni ovrhovoditelji da sami ili uz pomoć sudskog ovršitelja i stručno osposobljene osobe uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da s dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor površine 222 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uklone žičanu ogradu (lanac) dug 8,5 metara koji je postavljen duž pristupne južne međe predmetne nekretnine, uz nalog ovršenicima da u roku od 3 dana od primitka rješenja o ovrsi polože iznos od 250,00 EUR-a koji je potreban za podmirenje troškova za izvršenje prednje navedene ovršne radnje.

2. Citirano rješenje o ovrsi je povodom žalbe ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-53/2025, od 24. ožujka 2025. godine.

3.Zaključkom ovog suda, poslovni broj Ovr-476/2023-27, od 13. svibnja 2025., određena je provedba predmetne ovrhe za dan 24. lipnja 2025. godine uz prisustvo sudskog ovršitelja.

4. Iz zapisnika od 24. lipnja 2025. proizlazi da su na uredovanju bili prisutni ovrhovoditelji i ovršenici, zajedno sa svojim punomoćnicima, te da je sudski ovršitelj, nakon dolaska na mjesto uredovanja, utvrdio da su stupići i lanac sa prijepora uklonjeni prije uredovanja, točnije prema izjavi ovršenika u petak 20. lipnja 2025. godine. Budući da je žičana ograda, tj. lanac uklonjen, utvrđeno je da je uspostavljeno prijašnje stanje.

5. U podnesku od 27. kolovoza 2025., i to postupajući po nalogu suda iz zaključka od 8. srpnja 2025., ovrhovoditelji su potvrdili činjenicu da je u konkretnom slučaju uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje, te su zatražili trošak postupka prema troškovniku kojeg su priložili u privitku tog podneska.

6. Prema odredbi čl. 73. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (st. 1.), a dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem.

7. Odredbom čl. 261. st. 1. OZ-a propisano je da se ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

8. Budući da je predmetna ovrha radi ostvarenja radnje uklanjanja žičane ograde (lanca) koji je postavljen duž pristupne južne međe nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor površine 222 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], provedena u skladu sa odredbom čl. 261. st. 1. OZ-a, a što je utvrđeno u zapisniku sa uredovanja od 24. lipnja 2025., te potvrđeno izjavom ovrhovoditelja iz podneska od 27. kolovoza 2025., to je valjalo utvrditi dovršetak predmetne ovrhe sukladno čl. 73. st. 2. OZ-a i odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

9. Odlučujući o zatraženim troškovima postupka, sve sukladno troškovniku ovrhovoditelja od 27. kolovoza 2025., valjalo je primijeniti odredbe čl. 14. OZ-a.

10. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. U st. 2. tog članka stoji da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, te da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti, odnosno ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, da se ta radnja neće provesti. Stavkom 4. tog članka je nadalje propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok u st. 5. tog članka stoji da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Stavkom 6. tog članka je propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

11. Imajući u vidu prednje citirane odredbe, ovaj sud je prije svega zaključio da je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka pravovremeno podnesen, budući da u konkretnom slučaju rok iz čl. 14. st. 6. OZ-a nije niti počeo teći, a odredbe OZ-a, kao i odredbe ZPP-a, ne poznaju pojam prijevremeno podnesenog zahtjeva.

12. Što se tiče osnovanosti podnesenog zahtjeva za naknadu troškova, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, u kojoj stoji da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, zaključio da je u konkretnom slučaju bilo nužno provesti predmetnu ovrhu, pa s tim u svezi održati i zakazano uredovanje 24. lipnja 2024., jer je ovršnu radnju koja je određena rješenjem o ovrsi ovršenik dobrovoljno poduzeo tek neposredno pred zakazano uredovanje suda, tj. 20. lipnja 2025., bez da je prethodno o tome ikoga obavijestio, pa je stoga zaključak ovog suda da ovrhovoditelj, bez provođenje prisilnog postupka ovrhe od strane suda, ne bi ostvario tražbinu koja mu je utvrđena ovršnom ispravom.

13. Rukovodeći se sadržajem dostavljenog troškovnika, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, a u svezi sa relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje Tarifa), utvrdio neosnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava ukupno pet požurnica, jer na postupanje suda u predmetu, a time i na provedbu predmetne ovrhe, ne utječu višekratna požurivanja od strane ovrhovoditelja, a kako se pritom ne radi o troškovima koji su bili nužni za provedbu ovrhe i koji bi trebali teretiti ovršenika, to je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tih troškova odbijen kao neosnovan. Nadalje, neosnovan je i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava prijedloga za ovrhu sa PDV-om, te s tim u svezi troška sudske pristojbe na prijedlog, jer su ovrhovoditelju ti troškovi već odmjereni i dosuđeni u rješenju o ovrsi od 26. ožujka 2024. godine. Što se pak tiče zatraženog troška za sastav odgovora na žalbu sa PDV-om i sudske pristojbe na odgovor na žalbu, valja istaći da je i o tim troškovima već odlučeno u rješenju Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-53/2025, od 24. ožujka 2025. godine, i to uz obrazloženje da isti nisu bili potrebni za provođenje tog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi sa čl. 14. st. 4. i 5. OZ-a), slijedom čega je neosnovan i taj zahtjev ovrhovoditelja u kojem ponovno potražuje troškove o kojima je već odlučeno. Naime, ovrhovoditelju je u konkretnom slučaju, a sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a, valjalo priznati trošak sastava podneska od 20. svibnja 2025., kojim je dostavljen sudu dokaz o plaćenom predujmu za provođenje ovrhe, i to u visini od 50,00 EUR-a sa PDV-om (Tbr. 11. toč. 10. Tarife i Tbr. 46. Tarife), zatim trošak pristupa očevidu 24.06.2025. u visini od 200,00 EUR-a s PDV-om (Tbr. 12. i Tbr. 46. Tarife), te trošak sastava podneska od 27. kolovoza 2025., uz čiji privitak je dostavljen i troškovnik, i to u visini od 50,00 EUR-a s PDV-om (Tbr. 11. toč. 10. i Tbr. 46. Tarife), sveukupno 375,00 EUR-a. Naime, ovrhovoditelju nije priznat zasebno zatraženi trošak sastava troškovnika u visini od 50,00 EUR-a sa PDV-om, jer iako je troškovnik napisan kao zaseban dokument, isti je nedvojbeno dostavljen u privitku podneska od 27. kolovoza 2025., a u konkretnom slučaju nije bilo zapreke da se isti napiše i unutar podneska od 27. kolovoza 2025. godine. Ukupno odmjerenom trošku u visini od 375,00 EUR-a valjalo je pribrojiti i zatraženu naknadu za zastupanje više osoba (10%) temeljem Tbr. 40. Tarife, kao i trošak plaćenog predujma za provođenje ovrhe u visini od 50,00 EUR-a, slijedom čega sveukupni trošak ovrhovoditelja koji je bio potreban za ovrhu i kojeg je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju iznosi 462,50 EUR-a. U preostalom dijelu, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka valjalo je odbiti kao neosnovan, i to zbog ranije navedenih razloga. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Krku, 3. rujna 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.