- 1 -              Revd 971/2023-3

Broj: Revd 971/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. M. iz Z., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika I. A. iz M., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik iz R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-1689/2022-3 od 6. prosinca 2022. kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. Ovr-428/2019-66 od 15. srpnja 2022., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prihvaćena je žalba kupca B. M. i ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. Ovr-428/2019-66 od 15. srpnja 2022., kako glasi:

„Oglašava se nevažećom dosuda kupcu B. M. iz Z., …, OIB: …, za nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel O., zk.č.br. 2661, dvorište i kuća, …, površine 871 m2, rbr. 2. suvlasnički dio 33/100, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan 2. u prizemlju zgrade, koji se sastoji od: kuhinje sa blagovaonom i dnevnim boravkom, dva hodnika, WC-a, dvije kupaonice, tri sobe, predsoblja, spremišta, dva balkona, površine 171,73 m2, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom, u ½ dijela suvlasništvo ovršenika I. A., upisano u zk.ul. 1569 k.o. 319961, M.

II. Iz iznosa uplaćene jamčevine od 169.500,00 kn namiriti će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignutoj na prijašnjoj i novoj prodaji.“

i predmet je vraćen „na ponovni postupak“.

2. Ovršenik je predložio da mu se dopusti revizija u odnosu na to drugostupanjsko rješenje zbog pravnog pitanja kojeg (kako navodi) drži važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu:

“U situaciji u kojoj je kupcu nekretnine u ovršnom postupku, rješenjem o dosudi naloženo da kupovninu plati u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi, da li taj rok počinje teći od pravomoćnosti rješenja o dosudi ili u trenutku dostave drugostupanjskog rješenja čijim donošenjem je prvostupanjsko rješenje postalo pravomoćno?“.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na prijedlog ovršenika i predložio da se ovaj odbaci kao nedopušten.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 6. prosinca 2022., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), na ovaj ovršni predmet glede dopuštenosti podnesenog prijedloga (prema njegovom sadržaju) primjenjuju novelirane odredbe čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a) u svezi sa odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), prema kojima: (stavak 1.) „Stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.“, (stavak 2.) „U postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.“

6. Obzirom da je ovdje riječ o „ukidajućem“ rješenju, kojim postupak pravomoćno ne završava (i time rješenju koje ne pripada jednome od onih obuhvaćenih Katalogom rješenja iz Ovršnog zakona donesenog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-4/18-19, održanoj 17. prosinca 2018., a prema kojima je prema prihvaćenoj, ustaljenoj i dosljednoj sudskoj praksi jedino dopuštena revizija), konkretno - o rješenju kojim je prihvaćena žalba kupca B. M. i ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. Ovr-428/2019-66 od 15. srpnja 2022., te predmet vraćen „na ponovni postupak“, protiv tog rješenja (u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a) nije dopuštena revizija - čime podneseni prijedlog da se ona ipak dopusti ne ispunjava pretpostavke za njegovu dopuštenost.

7. Stoga, dakle:

- neovisno što se i inače osporeno rješenje u svojoj suštini temelji na shvaćanju za koje se ne može očekivati neujednačena i nesigurna sudska praksa te što pitanje postavljeno u prijedlogu ionako nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, pogotovo što prijedlog ne sadrži (potrebno za bar njegovu dopuštenost) niti jasno naznačene razloge zbog kojih predlagatelj smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP-a, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka, što sve i samo po sebi prijedlog ovršenika čini nedopuštenim,

prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti odlukom iz izreke ovoga rješenja imajući na umu već i samo prethodno navedeno pod točkom 6. (primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a, sve u svezi sa odredbom čl. 387. st. 4. - ali i st. 5. ZPP-a, prema kojoj: „U rješenju kojim se prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje dovoljno je da se revizijski sud određeno pozove na nedostatak pretpostavki za podnošenje revizije.“).

8. Ovrhovoditelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog tuženika jer isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 5. rujna 2023.