Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5500/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TERRA MAK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EK, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 18. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18. i 121/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe TERRA MAK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EK, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/483, URBROJ: 513-02-7002/15-23-11 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe TERRA MAK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EK, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba TERRA MAK d.o.o., novčanom kaznom u iznosu od 330,00 eura / 2.468,39 kn, a okrivljena odgovorna osoba EK, novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura / 1.130,18 kn, zbog prekršaj iz članka 133. stavka 1. točke 18. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Navedenim rješenjem okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura / 105,48 kn, svaki.
3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu, u kojoj u bitnome navode kako smatraju da ne snose odgovornost jer na tijek događaja i upisa u registra nisu mogli utjecati. Samom upisu u registar pristupili su u zakonom roku 15 dana ranije prije nego se napravio uvoz vina, samo što oni ne mogu izvući dokaze iz sustava. Bezuspješno su pokušavali i tražili odgovor, nažalost, nitko im nije odgovarao. U sustavu se samo javljala poruka da certifikat od njihovog ovlaštenog knjigovođe nije valjan, a dokazi iz Fine dokazuju suprotno. Nisu imali izbora i morali su osobno ići na Jankomir i pokušavali naći rješenje za njihov problem, na kraju su saznali da je djelatnik, kod kojeg je bio njihov predmet, bio na godišnjem odmoru, i to je bio razlog što predmet nije riješen na vrijeme. U trenutku kada je vino došlo na granični prijelaz Bajakovo 02.12.2023., njihova tvrtka je bila upisana u registar, samo što taj upis nije bio vidljiv u sustavu pa su morali putem maila dostaviti dokaz o upisu. Žalitelji smatraju da nisu krivi jer se dogodio problem u informatičkom sustavu na koji nisu mogli utjecati, a da osobno nisu otišli na Jankomir, problem ne bi bio riješen još tko zna koliko dugo, a za to nisu imali nikakvu krivicu i odgovornost.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuju žalitelji.
7. Naime, iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, u dokaznom postupku ograničilo na obranu okrivljenika te vršenja uvida u dokumentaciju, koja prileži spisu, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a slijedom toga prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju nije dalo niti valjane razlog o odlučnim činjenicama vezanim uz krivnju okrivljene pravne i odgovorne osobe. Ovo posebno obzirom na činjenicu da preslike poruka elektroničke pošte, koje su provedene kao dokaz, nisu uopće analizirane niti je ocjenjen njihov sadržaj, već se u obrazloženju odluke o prekršaju samo navodi da je „Vijeće izvršilo uvid i u priložene poruke elektroničke pošte od strane okrivljenika, međutim, nije našlo osnove za oslobođenje okrivljenika od prekršajne odgovornosti.“ S obzirom na sadržaj obrane okrivljenika u kojoj ističu tehničke probleme oko upisa u registar, a što ponavljaju i u žalbi, kao i na činjenicu da izvedeni materijalni dokazi nisu bili dostatni za potpuno i objektivno utvrđenje činjeničnog stanja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak radi potpunog razjašnjenja, bilo je dužno provesti i druge relevantne i dostupne dokaze.
8. Tako je tijekom postupka postojala mogućnost ispitivanja svjedoka ovlaštene carinske službenice NK, koja je sastavila Zapisnik o utvrđenim nepravilnostima u uvoznoj carinskoj deklaraciji, a također i službenika s kojim se odvijala komunikacija elektroničkom poštom. Iste je bilo potrebno ispitati kako bi se razjasnile sve sporne činjenice. Kako iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenje o prekršaju proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ograničilo na vršenje uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, koju nije valjano niti ocjenilo. te postupak okončalo nakon jedne glavne rasprave, koja je održana 21. travnja 2024., ovaj Sud smatra da je propuštanje ispitivanja svjedoka, odnosno neprovođenje potpunog dokaznog postupka kojim bi se razjasnile sve okolnosti na koje su okrivljenici ukazali u pisanoj obrani te ponovili u podnesenoj žalbi, rezultiralo time da činjenično stanje u postupku glede inkriminiranog prekršaja nije u potpunosti razjašnjeno.
9. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, u ovom dijelu, postupilo je suprotno odredbi članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je dužnost suda na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice od važnosti za donošenje zakonite odluke. To uključuje jednaku pažnju pri utvrđivanju činjenica koje terete okrivljenike, ali i onih koje im idu u korist, te obrazloženje zaključaka o postojanju ili nepostojanju činjenica na temelju slobodne ocjene dokaza. Uzimajući u obzir navedeno, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada je nepotpuno utvrđeno obzirom da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije raspolagalo dovoljnim i kvalitetnim dokazima s potrebnom dokaznom snagom koji bi opravdali proglašenje okrivljene pravne i odgovorne osobe krivima za predmetni prekršaj.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu i ukinuti rješenje o prekršaju te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će u ponovljenom postupku provesti potrebne i dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijeku, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
