REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3395/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Bjelin d.o.o., OIB: 18630081651 iz Ogulina, Žegar VI 39, kojeg zastupa punomoćnik Branko Skerlev, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ancona Grupa d.o.o., OIB: 65507156455 iz Đakova, Makarska ulica 29, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Božić Ivić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1771/2025-2 od 13. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 196/2024-15 od 17. ožujka 2025., na sjednici održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1771/2025-2 od 13. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-196/2024-15 od 17. ožujka 2025. U prijedlogu postavlja pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbiti uz naknadu troška za sastav prijedloga.

3. Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13,28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen, dok je stavkom drugim toga članka propisano da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primijeniti odredbe toga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.

4. Rješenje kojim je odlučeno o prigovoru litispendencije nije rješenje kojim se postupak pravomoćno dovršava.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nije moguće dopustiti reviziju pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP-a.

6. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek