Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4917/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Terra Media d.o.o., Opatija, kao pravne osobe, i RT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika Terra Media d.o.o., Opatija, kao pravne osobe, i RT, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnica Jasna Matičević iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, od 20. ožujka 2025., broj: Pp-5354/2022-18, na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Terra Media d.o.o., Opatija, kao pravne osobe, i RT, kao odgovorne osobe, i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici Terra Media d.o.o., Opatija, kao pravna osoba, i NT, kao odgovorna osoba, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog suda u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, koji su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: Terra Media d.o.o., Opatija, kao pravna osoba, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a NT, kao odgovorna osoba, u iznosu od 100,00 eura (sto eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, pobliže opisan u izreci presude.
2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici Terra Media d.o.o., Opatija, kao pravna osoba, i NT, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji, navodeći u bitnome da prije donošenja pobijane presude nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za održavanje i zaključenje glavne rasprave 17.03.2025. godine jer na istu nisu bili uredno pozvani. Ističu da su na raspravi pročitane isprave koje nikada nisu zaprimili. Navode da je okrivljena odgovorna osoba nije odgovorna osoba kojoj su povjereni poslovi koji su predmet inkriminacije u ovome postupku. Također, ističu da na njihovu štetu nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka BT predložene s njihove strane, pa time prilikom donošenja pobijane odluke nisu cijenjeni dokazi koji im idu u prilog. Smatraju i da su izrečene novčane kazne neprimjerene karakteru i vrsti počinjenog djela prekršaja, kao i gospodarskom stanju u Republici Hrvatskoj.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5.
Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, odnosno čitanja pisane obrane okrivljenika i drugih isprava, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici nisu dostavili Financijskoj agenciji do dana 30. travnja 2022. bilo koju poslovnicu FINA-e na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke), za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2021. godinu. Ovakvim ponašanjem okrivljenici su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu. Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. izdanog od strane FINA-e 2. studenog 2022. vidljivo da do tada nije dostavljen godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021. godinu, niti izjava o neaktivnosti sukladno članku 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu.
8.
Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o povredi prava obrane valja navesti
da je neosnovan jer je uvidom u spis nesporno utvrđeno da su okrivljenici zaprimili obavijest kojom su bili upozoreni u smislu članka 109.a stavka 1. točke 2. do 8. Prekršajnog zakona. Uz to, dostavili su i pisanu obranu, te je iz stanja spisa također razvidno da su tijekom postupka u više navrata pozivani na glavne rasprave i da su pozivi bili vraćeni s naznakom „obaviješten, nije podigao“, te su pozivi za raspravu dana 17.3.2025.g. stavljeni na oglasnu ploču, jer je prvostupanjski sud smatrao da okrivljenici izbjegavaju primitak poziva. Na navedenoj glavnoj raspravi nisu izvanraspravno čitani dokazi već je proveden dokazni postupak, u smislu odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona. Naime, proveden je dokazni postupak bez njihova ispitivanja i donesena je presuda, s obzirom da su okrivljenici u pozivu za glavnu raspravu bili upozoreni da će se presuda donijeti i bez njihova ispitivanja. Također, neosnovan je žalbeni navod okrivljenika o neprovođenju dokaza saslušanjem svjedokinje BT. Naime, okrivljenica je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, te je činjenica da je BT izdana trgovačka punomoć irelevantna jer se radi o trgovačkoj punomoći u smislu odredbe članka 56. Zakona o trgovačkim društvima prema kojoj odredbi je trgovački punomoćnik ovlašten sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje koje su u prometu uobičajene pri vođenju poduzeća ili dijela poduzeća na koje se odnosi njegova punomoć ili koje su za to potrebne. Stoga, navedeno okrivljenu odgovornu osobu ne oslobađa odgovornosti od počinjenog prekršaja jer je ista upisana u Sudski registar kao direktor društva s ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno i bila je odgovorna za dostavu Financijskoj agenciji financijskih izvještaja i dodatnih podataka za statističke i druge potrebe u skladu s odredbom članka 32. stavka 1. i 2. Zakona o računovodstvu.
Također, valja navesti i da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije dužno dostavljati isprave iz spisa okrivljenicima, ali isti, u smislu odredbe članka 150. stavka 1. Prekršajnog zakona, imaju pravo u postupku razgledati, prepisivati i preslikavati pojedine dijelove spisa, a što okrivljenici nisu iskoristili, pa su stoga neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da su na glavnoj raspravi pročitane isprave koje nikada nisu zaprimili.
9. Stoga, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
10.
Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da su izrečene novčane kazne okrivljenicima pravilne i zakonite i da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), pa su okrivljenicima, unatoč ranijoj kažnjavanosti, izrečene novčane kazne, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, blizu iznosa do kojeg se iste mogu ublažiti za ovu vrstu okrivljenika.
11. Prema uvjerenju ovog suda, ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Odluka o troškovima postupka na zakonu je utemeljena.
13. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
13.
Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
