Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7124/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SĐ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene SĐ podnijetoj po braniteljici Biserki Milošević, odvjetnici iz Osijeka protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj: Pp-775/2025-21 od 7. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene SĐ, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena SĐ proglašena je krivom, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja od 16. kolovoza 2023. u 12,30 sati do 16. kolovoza 2023. u 17,00 sati kao 39,82 EUR-a pa joj je preostalo platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,18 EUR, koju kaznu je obvezna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u svezi sa člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja kćeri IĐ, na udaljenosti u koncentričnom krugu od 5 metara od iste na području Republike Hrvatske u trajanju od dva mjeseca, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, I. Policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin.

3. Na temelju članka 138. u svezi sa člankom 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv te presude okrivljena SĐ je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Žaliteljica u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodi da je prvostupanjski sud ponovno odluku temeljio na nezakonitim dokazima te da nije postupio po presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Nadalje, ističe i obiteljsku situaciju, te predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine, a u žalbi je napomenuto da je oštećena prvostupanjskom sudu predložila obustavu postupka jer da je u tijeku kazneni postupak kojim je u cijelosti obuhvaćen predmetni prekršaj te da je u vođenju postupka prvostupanjski prekršajni sud obavijestila i braniteljica okrivljene ali da se sud na te okolnosti uopće nije očitovao.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona odnosno presuda se temelji na nezakonitim dokazima na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a na koju povredu ukazuje žaliteljica u žalbi.

1. Nadalje, niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud nije postupio u smislu odredbe članka 210. stavka 3. prekršajnog zakona odnosno sud je bio dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koje je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci (točka 13. i 14 obrazloženja Rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 4. prosinca 2024.).

2. Naime, prvostupanjski sud je na zapisnik o glavnoj raspravi održanoj 6. svibnja 2025. ispitao okrivljenicu SĐ te oštećenu IĐ i svjedoka UĐ a na strani 6. navedenog zapisnika razvidno je da sud vrši uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka IĐ od 16. kolovoza 2023. i 6. svibnja 2025. te svjedoka UĐ od 16. kolovoza 2023. i 6. svibnja 2025. te obranu okrivljene od 16. kolovoza 2023. i 6. svibnja 2025. kao i druge dokaze navedene na strani 6. zapisnika o glavnoj raspravi a na strani 7. je sud donio rješenje da na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa izdvaja kao nezakonite dokaze zapisnik o ispitivanju svjedoka IĐ od 6. kolovoza 2023. list spisa 4.-6., BĐ list spisa 4.-9., UĐ list spisa 10.-12., osumnjićenice SĐ od 6. kolovoza 2023. ispitani svi od strane I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin.

3. Nadalje, u točki 4. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je izvršio uvid u iskaze okrivljene, te iskaz svjedokinje oštećene IĐ i od 16- kolovoza 2023. te svjedoka UĐ od 16. kolovoza 2023., međutim u točki 8. obrazloženja presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kojom je ukinuta prethodna presuda prvostupanjskog suda je navedeno da i na zapisniku o žurnom postupku a jednako tako i na zapisnicima koji su sastavljeni kod tužitelja svjedoci nisu bili upozoreni na način kako je to propisano odredbom članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (N.N. broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.), te u točki 8.1. navedeno da iz zapisnika o žurnom postupku od 16. kolovoza 2023. (strana 2.) svjedokinja IĐ oštećenica nije u potpunosti upozorena sukladno članku 285. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku a jednako tako i svjedok BĐ zet okrivljenice te UĐ unuk okrivljenice, odnosno nije bio upisan odgovor svjedoka da će se njihov iskaz ukoliko odluče svjedočiti moći koristiti kao dokaz odnosno nije unesen odgovor svjedoka u navedeni zapisnik a radi se o imperativnoj zakonskoj odredbi te da je člankom 38. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku propisano da ukoliko upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nije zabilježeno u zapisnik da se takav iskaz ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.

7. Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud na zapisnik od glavnoj raspravi o ponovljenom postupku samo djelomično postupio po ukidnom rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske koji je u točki 14. naložio prvostupanjskom sudu da izdvoji iz spisa nezakonite dokaze međutim prvostupanjski sud je izdvojio samo nezakonite dokaze o ispitivanju svjedoka te osumnjićenice SĐ ispitani od strane I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a da nisu izdvojeni nezakoniti dokazi o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 16. kolovoza 2023., te prvostupanjski sud vrši uvid u navedene dokaze i u obrazloženju pobijane presude u točki 5. i na temelju tih dokaza koji su nezakoniti donosi odluku o krivnji žaliteljice.

8. Na taj način prvostupanjski sud je ponovno počinio bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer ponovno presudu temelji na nezakonitim dokazima.

9. Nadalje, prvostupanjski sud u postupku nije u potpunosti utvrdio niti činjenično stanje odnosno nije postupio po ukidnom drugostupanjskom rješenju na način da nije suočio okrivljenicu sa svjedocima jer i dalje postoji nesuglasje u iskazu okrivljenice koja poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret a svjedoci oštećena IĐ i UĐ terete okrivljenicu da je postupila na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu pa slijedom navedenog prvostupanjski sud je trebao nesuglasje u iskazima svjedoka otkloniti na način da okrivljenicu suoči sa svjedocima.

4. Dakle, prvostupanjski sud po ocjeni ovog Suda nije na valjan način otklonio kontradiktornosti između obrane okrivljenice i ispitanih svjedoka što je s obzirom na njihove bitno različite iskaze u pogledu ponašanja žaliteljice svakako trebao provesti.

5. Tako je prvostupanjski sud, radi utvrđivanja vjerodostojnosti i uvjerljivosti obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka trebao je suočiti te konstatirati i ocjenjivati držanje tijela, promjene izgleda, geste i slično, a što je sve upravo bitno radi utvrđivanja uvjerljivih iskaza jer je smisao suočenja kontradiktorno sučeljavanje ispitanika oko važnih i spornih činjenica.

10. Nadalje, valja naglasiti a što žaliteljica navodi u žalbi da je na zapisniku o glavnoj raspravi iako je u smislu odredbe članka 221. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni postupak započet kao žurni postupak će se i pravomoćno dovršiti kao žurni postupak bez obzira da li dalje postoje uvjeti za vođenje žurnog postupka iz stavka 1. ovoga članka pa nije jasno kako je prvostupanjski sud proveo redovni postupak odnosno na zapisnik o glavnoj raspravi ispitao okrivljenike i svjedoke protivno citiranom odredbi Zakona, te je iz navedenog zapisnika razvidno da je braniteljica okrivljene (strana 6. zapisnika odlomak 5.) stavila primjedbu da se prekršajni postupak ponavlja zbog toga što prošli put svjedoci nisu dobili upozorenja koja su trebali dobiti i u zapisniku se očitovati o tim upozorenjima, a da ta upozorenja nije čula da su svjedoci dobili niti danas na raspravi te ne zna da li je to upisano u zapisnik ali da ona nije čula da su svjedoci dobili ta upozorenje, te je prvostupanjski sud bio dužan nakon te primjedbe braniteljice u obrazloženju presude obrazložiti dana upozorenja na glavnoj raspravi od 6. svibnja 2025. svjedocima.

11. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenice prihvatiti pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, postupiti u smislu razloga ove odluke odnosno izdvojiti iz spisa nezakonite dokaze u smislu članka 121. Prekršajnog zakona, ispitati okrivljenicu, na zakonit način ispitati svjedoke, provesti dokaz suočenja između okrivljenice i svjedoka u slučaju nesuglasja u njihovim iskazima, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

12. Zbog navedenih razloga u smislu odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.