Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6846/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljene pravne osobe FV SPORT d.o.o. i odgovorne osobe ČB, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupani po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe FV SPORT d.o.o. i odgovorne osobe ČB, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata, KLASA: 440-08/23-04/98, URBROJ: 513-08-01/102-25-4 od 18. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe FV SPORT d.o.o. i odgovorne osobe ČB, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen je zahtjev okrivljene pravne osobe FV SPORT d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČB, na ime naknade obrane, odnosno nužnih izdataka i nagrade branitelja, u iznosu od 275,00 eura, dok je preostali dio zahtjeva u iznos od 225,00 eura, odbijen kao neosnovan.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici u putem branitelja podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog propisa te bitne povrede odredaba postupka, u kojoj u bitnome navode da se žalba podnosi protiv dosuđujućeg dijela zbog nepravilnosti sastava izreke, te protiv odbijajućeg dijela zbog neosnovanosti takve odluke. Pogrešan je stav da se primjenjuje odredba iz Tbr. 40. Odvjetničke tarife. Naime, ne radi se o subjektivnoj kumulaciji u siti procesni položaj pa da bi branitelj obranu davao za više okrivljenika koji odgovaraju za isti prekršaj. Naime, osnova potraživanja naknade troška su dvije materijalno pravno odvojene obrane, a ne jedna obrana za dva ili više okrivljenika. Obrane okrivljenika samo nisu bile u koliziji pa je dopušteno da ih zastupa isti branitelj. Potraživanje troška za dva okrivljenika koji odgovaraju po zasebnim propisima temeljeno je i na različitim tarifnim brojevima. Rješenje pogrešno definira titulare, odnosno adresate rješenja o naknadi troškova, naime, rješenje je trebalo naložiti isplatu branitelju te branitelja prethodno obvezati na izradu računa i dostavu u spis i računovodstvo.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio je da su se obzirom na evidentne nepravilnosti stekli uvjeti za ukidanje pobijanog rješenja.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak utvrdilo da se u spisu nalazi prigovor protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, KLASA: 034-07/23-05/110 od 10. svibnja 2023., koji su I. i II. okrivljenik podnijeli zajednički, putem svojih branitelja Igora Golovrškoga i Darka Samardžije iz Nove Gradiške, dana 21. ožujka 2023.U obrazloženju se nadalje navodi da je prema Tbr. 5. toč. 3. Tarife propisano da za sastavljanje prigovora protiv prekršajnog naloga odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 4. toč. 1. iste Tarife. Prema toj odredbi, odvjetniku pripada nagrada za obranu pravne osobe u prekršajnom postupku protiv pravnih osoba, a visina nagrade određuje se s obzirom na propisanu kaznu za odgovornu osobu. Za prekršaj iz čl. 153. st. 7. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma propisana je kazna za odgovornu osobu od 660,00 do 9.950,00 eura. Primjenom Tbr. 7. toč. 1. Tarife, a s obzirom na gornju granicu propisane kazne, odvjetniku pripada nagrada od 100 bodova. Uvećano za 10% zbog zastupanja i II. okrivljenika, ukupan iznos nagrade iznosi 110 bodova.
6. Ovaj Sud nalazi da iz spisa proizlazi kako su branitelji podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Osijek, KLASA: 034-07/23-05/110 od 10. svibnja 2023. Međutim, u zahtjevu za naknadu troškova postupka podnesenom temeljem čl. 138. st. 2. t. 7. Prekršajnog zakona, pogrešno je navedeno da se potražuje trošak obrane, iako se radi o sastavljanju prigovora na prekršajni nalog. Za ovu radnju je, prema Tbr. 5. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23. i 107/25.), u poglavlju Pravni lijekovi, izrijekom propisano: „3. Za žalbu protiv rješenja o određivanju ili produljenju istražnog zatvora, žalbu protiv rješenja o određivanju mjera opreza i rješenja o određivanju privremene mjere kojom se okrivljeniku ili drugim osobama zabranjuje raspolaganje imovinom, žalbu protiv rješenja o suđenju u odsutnosti, žalbu protiv rješenja o provođenju pripremnog postupka, za prigovor protiv presude kojom se izdaje kazneni nalog, žalbu i prigovor koji se tiču procesnih prava obrane, žalbu protiv rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, žalbu protiv ostalih rješenja te za prigovor protiv prekršajnog naloga odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 4. toč. 1.“
7. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je dosudilo trošak sastava prigovora, iako na taj način nije bio postavljen zahtjev za naknadu troškova postupak od 13. svibnja 2025. Iz stanja spisa je vidljivo da je nakon izjavljenog prigovora okrivljenika po braniteljima na predmetni prekršajni nalog, spis dostavljen na nadležno rješavanje Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Financijskom inspektora, 24. ožujka 2023. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je dana 10. travnja 2025. donijelo rješenje o obustavi prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, zbog nastupanja zastare prekršajnog progona.
8. Pogrešno je tumačenje žalitelja da je potraživanje troška za dva okrivljenika koji odgovaraju po zasebnim propisima, temeljeno na različitim tarifnim brojevima. Po ocjeni ovog Suda, navedeno tumačenje podnositelja žalbe ne proizlazi iz sadržaja Tbr. 40. Tarife, koji propisuje da kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%, a iznos povišene nagrade dijeli se na jednake dijelove prema broju branjenika. Treba napomenuti da je u toč. 2. Tbr. 40. Tarife propisana mogućnost određivanja drugog načina obračuna troška, ali uz uvjet da postoji očiti nerazmjer u obrani li zastupanju pojedine stranke u odnosu na druge stranke u postupku, koju zastupa ili brani isti odvjetnik, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
9. Opravdan je žalbeni prigovor iz kojeg proizlazi da je pobijana odluka neizvršiva jer u izreci nije naveden račun na koji se isplata dosuđenih troškova ima izvršiti.
10. Nadalje, treba naglasiti da je pravo na naknadu troškova prekršajnog postupka isključivo pravo okrivljenika (članak 140. stavak 7. Prekršajnog zakona). Isplata se u pravilu izvršava na račun okrivljenika, a na račun branitelja samo ako se priloži posebna punomoć kojom ga okrivljenik za to izrijekom ovlašćuje.
11. U vezi s tim, Odjel za praćenje europskih propisa i sudske prakse Suda Europske unije i Europskog suda za ljudska prava sa službom evidencije praćenja i proučavanja sudske prakse Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 16. lipnja 2020. donio je zaključak koji glasi: „Za odlučivanje o zahtjevu za naknadom troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagradu branitelja, koji je u ime okrivljenika podnio branitelj, nije nužno da branitelj prethodno u spis dostavi posebnu punomoć. Posebnu punomoć, kojom ga okrivljenik na to ovlašćuje, branitelj je dužan priložiti samo ukoliko traži da se isplata dosuđenog iznosa troškova prekršajnog postupka izvrši na njegov račun.“
12. Kako su okrivljenici po svojim braniteljima podnijeli zahtjev za naknadu troškova postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja, ali u njemu nije navedeno na čiji se račun traži isplata, prvostupanjsko tijelo će biti dužno pozvati okrivljenike da dostave broj svog bankovnog računa, odnosno posebnu punomoć branitelju, ako žele da sredstva budu doznačena na njegov račun.
13. Sukladno navedenom, na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo je pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak koje će na osnovu stanja spisa i potrebnih podataka za isplatu, a po potrebi i specijalne punomoći dane braniteljima, uvažavajući navode ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
14. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Financijskom inspektoratu u 6 (šest) otpravaka: za spis, pravnu osobu FV SPORT d.o.o., odgovornu osobu TB i odvjetnike.
